Решение по делу № 2-778/2014 от 03.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года мировой судья судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Романова <ФИО1> к ООО «Нико Турс Тольятти», ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Романов <ФИО> обратился к мировому судье с иском к ООО «Нико Турс Тольятти», ООО «Пегас Самара» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от 03.07.2014 г. истец отказался от исковых требований к ООО «Нико Турс Тольятти», отказ принят мировым судьей.

Представитель истца Артамонова <ФИО> в судебном заседании исковые требования уточнила и пояснила, что 31.03.2014 г. между истцом, действующем в интересах Романовой <ФИО> Романовой <ФИО> Романовой <ФИО> и ООО «Нико Турс Тольятти» заключен договор об оказании услуг по туристическому обслуживанию <НОМЕР> с ценой 77 500 руб., в соответствии с которым туроператором, сформировавшим туристский продукт является ООО «Пегас Самара». В рамках договора, туристские услуги должны оказываться <ФИО7> Романовой <ФИО> Романовой <ФИО> Романовой <ФИО> и включают в себя в том числе проживание в отеле по системе «Все включено», медицинскую страховку, авиаперелет, а также трансфер в Египет в период с 14.05.2014 г. по 24.05.2014 г. Указанный договор был оплачен истцом в полном объеме. 12.05.2014 г. в связи с ухудшением здоровья дочери истца, Романовой <ФИО> истец обратился в больницу, где ей был поставлен диагноз «ветряная оспа», а у Романовой <ФИО> непосредственный контакт с больным «ветряной оспой» ребенком по 28.05.2014 г. и назначено соответствующее лечение и карантинный режим пребывания с противопоказанием каких-либо поездок. Таким образом, невозможность совершения детьми истца туристической поездки произошла по независящим от них обстоятельствам - болезни, что является существенным изменением обстоятельств, при которых был заключен договор, в связи с чем, воспользоваться услугами по договору имели возможность только Романов <ФИО> и <ФИО8> В целях отказа от исполнения договора <НОМЕР> от 31.03.2014 г. в части оказания услуг для Романовой <ФИО> Романовой <ФИО> и частичного возврата уплаченных денежных средств истец направил в ООО «Нико Турс Тольятти» претензию, турагенство в этот же день направило указанную претензию туроператору. Учитывая, что сумма договора на 4 человек составила 77 500 руб., считает, что стоимость туристского продукта на 1 человека составляет 19 375 руб., следовательно, ему обязаны возвратить денежные средства в размере 38 750 руб. В период с 12.05.2014 г. по 10.06.2014 г. между истцом и ООО «Нико Турс Тольятти» велась переписка, однако денежные средства выплачены не были. В связи с перечислением ООО «Нико Турс Тольятти» денежной суммы в размере 19 839 руб. 25.06.2014 г., уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Пегас Самара» денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 18 911 руб., неустойку - 15 075,38 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Пегас Самара» Некрасов <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обязан компенсировать фактические расходы туроператора. Причиной отмены поездки туристов Романовой <ФИО> и Романовой <ФИО> является заболевание - «ветряная оспа» у Романовой <ФИО> и рекомендованный карантинный режим для Романовой <ФИО> В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, при данных обстоятельствах закон не предоставляет истцу безусловного права на возврат всей стоимости услуг за туристов Романовой <ФИО> и Романовой <ФИО> Ответчик понес расходы в связи с организацией поездки. Между ООО «Пегас Самара» и ООО «Нико Турс Тольятти» заключен контракт от 31.01.2014 г., в рамках заключенного контракта со стороны последнего была направлена заявка на бронирование туристского продукта <НОМЕР> поездка в Египет (Хургада). П. 1.1. указанного контракта установлено: «Турагент (ООО «Пегас Самара»), реализующий под торговым знаком «PEGAS touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии)) на основании заявок Заказчика (ООО «Нико Турс Тольятти») осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов Заказчика (туристов)». Поскольку ООО «Пегас Самара» приобретает готовый туристский продукт у иностранного туроператора «PGS International Limited» в соответствии с положениями ст. 4.1. Закона установлено: «На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом». В рамках заключенного контракта <НОМЕР> от <ДАТА11> с иностранным туроператором «PGS International Limited», по заявке Заказчика был забронирован вышеуказанный турпродукт <НОМЕР>, оплата данного турпродукта со стороны ООО «Пегас Самара» осуществлялась на основании выставленного счета иностранного партнера <НОМЕР> от 14.05.2014г., платежными поручениями <НОМЕР> от 08.04.2014г. В силу положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю, фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 30.05.2014г. от ООО «Нико Турс Тольятти» бы получен запрос на минимизацию расходов по заявке <НОМЕР>, в связи с заболеванием туристов Романовой <ФИО> и Романовой <ФИО> 02.06.2014г. ООО «Пегас Самара» был направлен запрос иностранному туроператора «PGS International Limited» о частичном аннулировании турпродукта по <НОМЕР> в отношении туристов Романовой <ФИО> и Романовой <ФИО> 03.06.2014г. ООО «Пегас Самара» был направлен ответ в адрес ООО «Нико Турс Тольятти», в котором сообщалось о готовности произвести возврат денежных средств в размере 412 (четыреста двенадцать) долларов США. 05.06.2014г. от ООО «Нико Турс Тольятти» бы получен повторный запрос на минимизацию расходов по заявке <НОМЕР>, с требованием о предоставлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по туру. ООО «Пегас Самара» был получен ответ от иностранного туроператора «PGS International Limited» о том, что фактические расходы составили 1 591 доллар США. 09.06.2014 г. ООО «Пегас Самара» был направлен ответ в адрес ООО «Нико ТурсТольятти», в котором сообщалось о готовности произвести возврат денежных средств в размере 454 (четыреста пятьдесят четыре) доллара США, что составляет 16 439 руб. 44 коп., а также предоставлена калькуляция о стоимости фактически понесенных расходов. Кроме того, в туристский продукт входило проживание в отеле <ОБЕЗЛИЧИНО> в гостиничном номере Standart Room, Double, с системой питания АI (всё включено) для всех туристов, но Романов <ФИО> и <ФИО8> не отказались от него, а решили воспользоваться им в полном объеме. Таким образом, поскольку со стороны ответчика каких-либо нарушений допущено не было, полагаем, что обязанность выплачивать истцу денежные средства за свой счет, т.е. в убыток, не имеется. Не признает исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку ООО «Пегас Самара» свои обязательства выполнил в полном объеме, претензии туриста не оставлены без внимания, ответы на них предоставлены в предусмотренный законодательством срок. Кроме того, Романов <ФИО> отказывался получать денежные средства, тем самым лишив возможности ответчика урегулирования спора в досудебном порядке. Соответственно отсутствую основания для взыскания в пользу истца неустойки. Также не признает требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличия причиненной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда ООО «Пегас Самара» истцу. Кроме того считает стоимость услуг представителя необоснованно завышенной и необъективной, поскольку дело не является сложным, временные затраты юриста на участие в его рассмотрении не велики. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1 указанного Федерального закона туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор, о  реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Правил каждая из сторон договора о реализации туристического продукта вправе потребовать его изменения, или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 31.03.2014 г. между Романовым <ФИО> действующим также от лица Романовой <ФИО> Романовой <ФИО> Романовой <ФИО> и ООО "Нико Турс Тольятти» заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО "Пегас Самара".

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме 31.03.2014 г. в размере  77 500 рублей.

12.05.2014 г. в связи с ухудшением здоровья Романовой <ФИО> истец обратился в больницу, где ей был поставлен диагноз «ветряная оспа», а у Романовой <ФИО> непосредственный контакт с больным «ветряной оспой» ребенком по 28.05.2014 г. и назначено соответствующее лечение и карантинный режим пребывания с противопоказанием каких-либо поездок.

Таким образом, невозможность совершения детьми истца туристической поездки произошла по независящим от них обстоятельствам - болезни, что является существенным изменением обстоятельств, при которых был заключен договор, в связи с чем, воспользоваться услугами по договору имели возможность только Романов <ФИО> и Романова <ФИО> <ФИО7><ФИО10> в адрес ООО «Нико Турс Тольятти» было направлено заявление об изменении или расторжении договора и выплате денежных средств в размере 38 750 руб., которое было получено ответчиком 12.05.2014 г. Данная претензия 12.05.2014 г. была направлена туроператору ООО «Пегас Самара». 09.06.2014 г. ООО «Пегас Самара» был направлен ответ ООО «Нико Турс Тольятти», в котом сообщило о готовности произвести возврат денежных средств в размере 454 доллара США, с указанием того, что настоящее предложение действительно только при отказе от любых претензий по данному туру.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес убытки, эквивалентном стоимости туру.

При этом, предоставленная информация от иностранного туроператора «PGS International Limited» о фактически понесенных расходов по туру не может быть признана состоятельной, поскольку представленные платежные документы не содержат детализации относительно перечисления оплаты по конкретным туристам.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им после отказа истца от договора предпринимались действия по возврату денежных средств, направленных в адрес компания «PGS International Limited», а также того, что, несмотря на эти действия по независящим от ответчика причинам осуществить такой возврат не представилось возможным.

Поскольку материалами дела установлено, что истец заблаговременно известил ответчика о частичном отказе от тура, при этом обстоятельства, послужившие основанием для отказа от тура не зависели от воли сторон, и в то же время ответчик не представил суду надлежащих и достоверных доказательств несения фактических расходов, в то время как право отказа туриста от тура прямо предусмотрено действующим законодательством, мировой судья считает, что исковые требования о взыскании с ООО «Пегас Самара» денежных средств, уплаченных за туристский продукт в размере 18 911 руб. подлежат удовлетворению. Расчет суммы: 77 500 руб. (сумма, оплаченная Романовым <ФИО> по договору) / 2-19 839 руб. (сумма, выплаченная ООО «Нико Турс Тольятти») = 18 911 руб.

Довод представителя ответчика о том что в туристский продукт входило проживание в отеле в гостиничном номере, с системой питания (всё включено) для всех туристов, но Романов <ФИО>. и Романова <ФИО> не отказались от него, а решили воспользоваться им в полном объеме, не может быть принят, поскольку доказательств, что Романовым предлагались другие условия проживания, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка составляет - 43 дня, за период с 23.05.2014 г. по 03.07.2014 г. и размер неустойки составляет - 8 131,73 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, мировой судья считает возможным снизить сумму неустойки, определив её в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав вытекающих из требований Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя вызванных нарушением его указанных прав обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 955,50 руб. (18 911 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 26.05.2014 г. № 1 и расписки следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден на основании п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», таким образом, исходя из размера удовлетворенной части имущественных требований в размере 917,33 руб., а также компенсации морального вреда с юридического лица в размере 200 руб., а всего 1 117,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «Пегас Самара» в пользу Романова <ФИО1> денежные средства, уплаченные за туристский продукт - 18 911 руб., неустойку - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., штраф - 12 955,50 руб., всего 41 866 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Пегас Самара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 117 (одна тысяча сто семнадцать) руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2014 года.

Мировой судья                                                   Н.Н.Ковригина