Решение по делу № 33-5487/2016 от 28.10.2016

Судья Пестряков Р. А.         Дело № 33-5487/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Смирновой Т. В.,

судей          Долгополовой Ю. В., Аккуратного А. В.

при секретаре         Корепановой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года, которым частично удовлетворены исковые А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Взысканы со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу А. штраф в размере 15000 рублей 00 коп., расходы, затраченные на проведение оценки в размере 7224 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов, затраченных на оплату нотариально удостоверенной доверенности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 268 824 рубля 69 копеек, расходов на составление заключения и отчета в размере 11 000 руб. 00 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате услуг оформления доверенности в размере 800 руб. 00 коп. Требования обоснованы тем, что 17 февраля 2016 года в 11 час. 20 мин. на <адрес> водитель автомобиля «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № Б. совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № под управлением А. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruze, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ № была застрахована у ответчика. 09 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами. Согласно экспертного заключения № ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № составила 249 500 руб. 00 коп., а величина утраты товарной стоимости, согласно отчета № ООО «ЭПА «Восточное», составила 19 324,69 руб. Истец оплатил услуги по оценке на сумму 11 000 рублей. 13 апреля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оценку, но по настоящее время, ни страховой выплаты, ни отказа в выплате истцу не последовало.

    В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения и в части расходов по оплате оценки в размере 3775 руб. 65 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком страховой выплаты в размере 268824 руб. 69 коп. и части расходов затраченных на проведение оценки 3775 руб. 65 коп. Просил взыскать расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы, затраченные на оплату услуг оценщика в     размере 7224 руб. 44 коп., штраф.

В судебном заседании     представитель     ответчика Д., исковые требования не признал, суду показал, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения не были представлены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе не был представлен документ о праве собственности истца на автомобиль, не было представлено надлежащим образом составленное извещение о ДТП, поскольку в представленном извещении не указана схема ДТП, отсутствуют подписи. Также указал, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа, а в случае взыскания такового просил снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя просил снизить, полагая заявленный ко взысканию размер расходов не разумным.

В судебное заседание     истец, третьи лица:     ПАО «САК Энергогарант», Б. извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее: истцом не представлены требуемые ФЗ "Об ОСАГО" документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, а именно документ, подтверждающий право собственности истца на поврежденный автомобиль, и надлежащим образом заполненное извещение о ДТП. Указание в заявлении о выплате страхового возмещение на предоставление оригинала документа о праве собственности на поврежденный автомобиль при подаче такого заявления не свидетельствует о том, что подлинник был представлен, поскольку у страховщика отсутствует обязанность проверять содержание поданного заявления. Также указывает, что истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. Вышеизложенное свидетельствует о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами и является основанием для отказа во взыскании штрафа. Указывает, что решение вынесено с нарушение процессуального закона, поскольку ответчик был уведомлен о проведении 22 июня 2016 года предварительного судебного заседания, в то время как судом дело было рассмотрено по существу.

Истец, представитель ответчика, третьи лица ПАО «САК Энергогарант», Б. о будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 17 февраля 2016 г. в 11 час. 20 мин. на проезжей части <адрес>, около д. №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № и под его управлением и транспортного средства марки «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак №, под управлением Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от 12.11.2015 года на период с 12.11.2015 года по 11.11.2016 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак № застрахована ПАО «САК Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от 06.14.2015 года на период с 06.10.2015 года по 05.10.2016 года.

Истцом 09 марта 2016 г. в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением заверенной сотрудниками ГИБДД копии справки о ДТП, копии протокола по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенной копи паспорта. Согласно текста заявления истец уведомил ответчика об отсутствии возможности предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика, просил выплатить страховое возмещение путем выдачи наличных денежных средств через кассу, а также истец указал, что оригинал свидетельства о регистрации ТС предъявлен заявителем при регистрации заявления.

17 марта 2016 года ответчиком в адрес истца почтой направлено уведомление о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденный автомобиль и надлежащим образом заполненного извещения о ДТП. Ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр с указанием адреса места проведения осмотра либо согласовать иное место и время осмотра в письменном виде. Уведомление возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

13 апреля 2016 года в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением оригинала экспертного заключения № ООО «ЭПА «Восточное», отчета № ООО «ЭПА «Восточное», квитанций об оплате услуг экспертных услуг.

22 апреля 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

25 апреля 2016 года ответчик уведомил истца об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения посредством почтового перевода ФГУП почта России.

27 апреля 2016 года ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 272 600 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 27.04.2016г., № от 27.04.2016 года.

Согласно экспертного заключения № ООО «ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № составила 249 500 руб. 00 коп.

Согласно отчета № ООО «ЭПА «Восточное» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19 324,69 руб.

За составление отчета и экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 11 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о праве истца на получение от ответчика страхового возмещения и его размере. Заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения ответчик полностью признал, выплатив страховое возмещение в размере 268 824, 69 рублей, а также возместил расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3 775, 31 руб. Поскольку на момент разрешения дела обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, и истец не поддержал в этой части свое требование, суд отказал во взыскании страхового возмещения. Установив, что расходы истца, связанные с оценкой ущерба возмещены частично в размере 3 775, 31, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оценку ущерба 7224 руб. 44 коп.

Установив, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено после обращения в суд, а наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Установив, что размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ составит 134 412, 35 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания штрафа. Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.Оценивая доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в непредставлении автомобиля на осмотр и непредставления необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 г. (далее - Правила об ОСАГО) При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 09 марта 2016 г.

17 марта 2016 года, то есть по истечении 5 дневного срока, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденный автомобиль и надлежащим образом заполненного извещения о ДТП. Ответчик просил предоставить автомобиль на осмотр с указанием адреса места проведения осмотра либо согласовать иное место и время осмотра в письменном виде. Уведомление возвращено в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, истец правомерно реализовал свое право предусмотренное абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, и доводы ответчика о том, что истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, тем самым злоупотребил принадлежащим ему правом подлежат отклонению.

Также ответчик указывает, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не предоставил документ, подтверждающий право собственности истца на поврежденный автомобиль, и надлежащим образом заполненное извещение о ДТП.

Между тем, как следует из материалов дела, истец лично 9 марта 2016 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложением заверенной сотрудниками ГИБДД копии справки о ДТП, копии протокола по делу об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенной копи паспорта.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, страховщик, действуя добросовестно, должен был при принятии заявления у истца указать на неправильное оформление извещения о ДТП и непредставлении заверенной в установленном порядке копии либо подлинника документа, подтверждающего право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Однако ответчик в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО при личном обращении истца с заявлением не указал о необходимости представления недостающего документа и на неправильное оформление извещения о ДТП, более того произвел выплату страхового возмещения в полном объеме без предоставления истцом указанных документов.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом выразившегося в предоставлении неполного комплекта документов, что лишило ответчика возможности выплатить истцу страховое возмещение, подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, с учетом заявления ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер штрафа до суммы 15 000 руб., посчитав его отвечающим степени и последствиям нарушения обязательства. С выводом суда о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взыскиваемого штрафа и необходимости его уменьшения судебная коллегия соглашается, находя взысканный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, предварительное судебное заседание судом первой инстанции не проводилось. Извещение ответчика о проведении предварительного судебного заседание не повлекло принятие незаконного решения, поскольку ответчик участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, давал пояснения по существу иска, представлял доказательства в обоснование возражений по иску, тем самым ответчик реализовал принадлежащие ему процессуальные права, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, соответственно, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должны учитываться суммы добровольно выплаченного им в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

Руководствуясь изложенными положении закона, судебная коллегия полагает необходимым, дополнить решение суда, взыскав с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5888, 25 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 июня 2016 года изменить, дополнив указанием о взыскании с САО «ВСК» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственной пошлины в размере 5888, 25 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Смирнова Т. В

Судьи                                    Долгополова Ю. В.

                                        Аккуратный А. В.