Решение по делу № 33-2818/2014 от 06.03.2014

    Судья: Сабанова В.Л. Дело № 33-2818/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «19» марта 2014г. г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего: Желтышевой А.И.

    судей: Печниковой Е.Р., Бочкова Л.Б.

    при секретаре: Салихове Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гау В.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 января 2014г., которым постановлено:

«Исковые требования Егорова А.В. к Гау В.П. о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 04.08.2010 года между Гау В.П. и Егоровым А.В., взыскав с Гау В.П. в пользу Егорова А.В. денежные средства в сумме 990 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100 рублей, а всего взыскать 1.003.100 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя Егорова А.В. – Граната М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.В. обратился в суд с иском к Гау В.П. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2010 г. между ним и ответчиком Гау В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Гау В.П. продала, а Егоров А.В. купил указанную квартиру за 990 000 рублей.

24.04.2013 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти были удовлетворены исковые требования Гау В.П. о признании недействительным указанного договора купли-продажи квартиры. Исковые требования о применении последствий недействительности сделки ни Гау В.П., ни иными участниками спора не заявлялись.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.04.13г. полностью исполнено, Гау В.П. возвращена принадлежащая ей недвижимость - 3-х комнатная квартира, ее право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.

Однако, встречного и добровольного исполнения от ответчицы в виде передачи денежной суммы в размере 990 000 руб. Егоров А.В. до настоящего времени не получил.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, взыскав с ответчика в пользу истца 990 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гау В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Егорова А.В. – Гранат М.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Гау В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.08.10г. между Егоровым А.В. и Гау В.П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Гау В.П. продала, а Егоров А.В. купил указанную квартиру за 990 000 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 990 000 руб. от истца Егорова А.А. ответчица Гау В.П. не оспаривала.

Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.05.2012г. установлено, что ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 и неустановленное следствием лицо, действуя в составе организованной группы, реализуя преступный умысел, в период с 29.07.2010г. по 17.08.2010г. совершили хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, квартиры и права собственности на квартиру, принадлежащую Гау В.П.

Решением Автозаводского районного суда Самарской области от 24.04.2013 года были удовлетворены исковые требования Гау В.П. о признании договора купли-продажи от 04.08.10 г. недействительным. Суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи квартиры <адрес>, заключенная 04.08.2010г. между Егоровым А.В. и Гау В.П. была совершена последней под влиянием обмана. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что вышеуказанное решение исполнено, квартира возвращена в собственность Гау В.П.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о возврате денежных средств, полученных Гау В.П. от Егорова А.В. в размере 990 000 руб. при продаже квартиры, судом первой инстанции при принятии решения от 24.04.13г. о признании недействительным договора купли-продажи не разрешался.Судом установлено, что на момент совершения сделки, а именно 04.08.10 г. действовала ст. 179 ГК РФ в редакции, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, законодательством предусмотрена гражданско-правовая ответственность контрагента потерпевшей стороны, в случае если сделка будет признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

Проанализировав нормы вышеуказанной статьи, суд первой инстанции правомерно указал, что применение последствии недействительности сделки в соответствии с п. 2 указанной нормы, возможно лишь в случае, если субъектом обмана при совершении сделки является одна из сторон договора, противопоставляемая потерпевшей стороне, а не третье лицо. Вопрос о применении последствий недействительности сделки в случае, если обман стороны исходил от третьего лица, не являющегося стороной по сделке, вышеуказанными положениями ст. 179 ГК РФ не урегулирован.

Принимая во внимание, что Егоров А.В. ни приговором Автозаводского районного суда от 04.05.12 г., ни решением Автозаводского районного суда Самарской области от 24.04.13 г., не был признан виновной стороной в сделке, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости применения в данном случае общих правил о последствиях недействительности сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что поскольку квартира возвращена в собственность Гау В.П., денежные средства в размере 990 000 руб., полученные последней от истца подлежат возврату Егорову А.В.

Кроме того из материалов дела следует, что Гау В.П. обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. 17.01.2014г. гражданское дело рассмотрено по существу, вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гау В.П., восстановив право собственности на вышеуказанную квартиру, также взыскала ущерб с ФИО3 а, следовательно, удержание денежных средств, переданных ей истцом, выйдет за рамки причиненных ей убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Егорова А.В. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Гау В.П. о виновности Егорова А.В. в совершении «пассивного обмана», подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ГК РФ, поскольку Егоров А.В. предоставил ей денежные средства в заем под определенные проценты, сроком на три месяца и для гарантии возврата потребовал оформить залог квартиры, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку согласно принципу презумпции невиновности, установленному ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае Егоров А.В., являющийся стороной в сделке, не был признан виновным в совершении какого-либо преступления в отношении Гау В.П. Приговором суда не установлено наличие преступной договоренности между подсудимыми и свидетелем Егоровым А.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гау В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи