Решение по делу № 1-76/2016 от 29.02.2016

№ 1 - 76/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года                                                                             гор. Брянск                                                       

Суд в составе:

Председательствующего по делу - судьи Володарского районного суда гор. Брянска Лапичевой Е. В.,

при секретаре - Гулиной О. В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш. Д.,

подсудимого - Лапочкина ОюВ.,

защитника - адвоката Емельянова В. И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапочкина ОюВ.,

<сведения исключены>

мера пресечения - в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Лапочкин О. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №...., дома №.... расположенного по <адрес> Володарского района г. Брянска, распивал спиртные напитки с ФИО6 В ходе распития спиртных напитков между Лапочкиным О. В. и ФИО6 возникла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес Лапочкину О. В. удар рукой в область носа, после чего Лапочкин О. В. на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО6, действуя умышленно, с целью убийства ФИО6, нанес последнему не менее 13 ударов руками и ногами в область жизненно важных органов - головы, шеи, туловища, а также в область конечностей, причинив ему следующие телесные повреждения: - тупую травму шеи: кровоподтек и ссадину передней поверхности шеи и нижнечелюстной области (больше справа) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, разгибательный перелом правого рожка подъязычной кости, разгибательный перелом щитовидного хряща несколько левее срединной линии, кровоизлияния в слизистой глотки, голосовой щели и гортани, кровоизлияния в стенке гортани и в прилежащих к ней мягких тканях, поверхностный разрыв нижней части языка в области уздечки, осложнившуюся механической асфиксией в результате закрытия голосовой щели при отеке слизистой оболочки гортани, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 и обычно у живых относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения;

- закрытую тупую травму груди, осложненную левосторонним гемопневматораксом и жировой эмболией легких: три кровоизлияния в мягких тканях боковой поверхности груди слева, разгибательные переломы 2-8 ребер слева между передней и средней подмышечными линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры, сгибательные переломы 2-8 ребер слева между средней и задней подмышечными линиями; левосторонний гемопневматоракс (наличие 1500 мл крови в левой плевральной полости и воздух), жировая эмболия легких очень слабой степени, которые обычно у живых лиц относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности в момент причинения;

- кровоподтек и ссадины левой половины лица (окологлазничной, скуловой и височной областей) с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек левой ушной раковины и левой околоушной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек правой ушной раковины и правой околоушной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек и ссадина передней поверхности правого надплечья, кровоподтек и ссадина передней поверхности левого надплечья, три кровоподтека верхней и нижних конечностей, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 23 часов 20 минут ФИО6, в результате причиненной Лапочкиным О. В. тупой травмы шеи, осложнившейся механической асфиксией в результате закрытия голосовой щели при отеке слизистой оболочки гортани, скончался на месте происшествия.

Подсудимый Лапочкин О. В. вину в убийстве ФИО6 не признал, и показал суду, что с ФИО6 он знаком около года, у них сложились товарищеские отношения, они периодически вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в восемь часов, когда он выносил мусор, встретил ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который пригласил его к себе в квартиру. В квартире ФИО6 он находился около часа, где распивал совместно с последним разбавленный спирт. В ходе распития алкоголя, ФИО6 начал высказывать к нему претензии, поэтому он ушел от ФИО6 Никакого конфликта в тот день с ФИО6 у него не было. Видимых телесных повреждений он у ФИО6 не видел. Пояснил, что явку с повинной и признательные показания он написал под физическим давлением со стороны сотрудников ОП № 2 г. Брянска. Наличие крови ФИО6 на своей одежде объяснил тем, что в конце сентября - начале октября 2015 года были случаи, когда он помогал дойти избитому ФИО6 домой. Наличие у себя телесных повреждений объяснил падением с кровати во время приступа эпилепсии.

        Между тем, вина подсудимого Лапочкина О. В. в инкриминируемом деянии подтверждается, а его доводы о не причастности к убийству ФИО6 опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого Лапочкина О. В., данными им в ходе предварительного расследования.

Допустимость исследованных доказательств никем из участников процесса не оспаривается.

Оценивая показания подсудимого Лапочкина О. В., данные им в судебном заседании о том, что к совершению убийства ФИО6 он не причастен, написал явку с повинной и дал признательные показания вследствие физического давления на него со стороны сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, данными Лапочкиным О. В. с целью избежать уголовную ответственность за содеянное и расценивает их как способ избранной им защиты по следующим основаниям.

Так, из показаний Лапочкина ОюВ., данных им в ходе предварительного расследования в качестве как подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, так и обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Лапочкин признавал в полном объеме и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он и ФИО6 встретились во дворе их дома, после чего направились к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы выпить спиртного. По истечении около одного часа, когда они с ФИО6 закончили распивать спиртные напитки, он направился к себе домой. Когда он уходил из дома ФИО6, то он оставался внутри квартиры, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом его самочувствие было нормальным, у него не имелось никаких телесных повреждений, он ни на что не жаловался. В тот момент, когда он находился утром в квартире ФИО6, то между ними никаких ссор, скандалов и драк не было. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вновь пришел домой к ФИО6, он сам его позвал, когда он у него был дома с утра. Придя домой к ФИО6, они с ним продолжили распивать спиртные напитки. Так, в ходе распития спиртных напитков, прошло около одного часа, может немного больше, между ним и ФИО6 произошла ссора, при этом, инициатором данной ссоры явился ФИО6, он стал его оскорблять, стал ему высказывать претензии по поводу того, что он распивает с ним спиртные напитки всегда за его счет. На данное он ответил ФИО6, что он врет, что они ранее вместе с ним выпивали спиртное и за его денежные средства. Данный ответ разозлил ФИО6, последний нанес ему один удар правой рукой в нос, от чего он почувствовал острую боль. Поведение ФИО6, а также то, что он его ударил, также его разозлило, поэтому он в ответ нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область головы. От полученного удара ФИО6 не устоял на ногах и упал на пол квартиры на спину. При падении ФИО6 головой об пол, по его мнению, не ударялся. Далее, ФИО6 попытался подняться, но он не дал ему этого сделать, стал пинать его ногами по бокам, а также стал наносить удары ногами сверху по передней поверхности грудной клетки. Несмотря на его удары ногами, ФИО6 все равно пытался подняться, тогда он стал его бить ногами по голове и шее, при этом удары ногами он наносил сверху. После нескольких его ударов ногами по голове и шее, ФИО6 перестал двигаться, а также перестал подавать признаки жизни, поэтому он перестал его бить, после чего покинул его квартиру(т. 1 л. д. 94-98, 132-134).

Анализируя выше изложенные показания Лапочкина ОюВ., которые им даны изначально при первом его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а так в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии и с участием профессионального защитника - адвоката ФИО5, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, суд приходит к выводу, что именно они являются правдивыми и кладет их в основу обвинения, поскольку первоначальные показания Лапочкиным О. В. были им даны ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения преступления, а в качестве обвиняемого он был допрошен через непродолжительное время после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм УПК РФ при его допросе не допущено, процессуальные права ему были разъяснены, показания Лапочкиным О. В. были прочитаны лично, что подтверждается собственноручно сделанными подписями Лапочкина ОюВ. и адвоката. Замечаний к протоколам допроса как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, ни от Лапочкина ОюВ., ни от его защитника не поступало, что также подтверждается подписями выше указанных лиц.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что каких - либо заявлений от Лапочкина ОюВ. об оказании на него давления с целью дачи признательных показаний как до момента его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, так и после, в ходе следствия не заявлялось, несмотря на наличие у последнего защитника на предварительном следствии, претензий по оказанию ему юридической помощи не предъявлял.

         Таким образом, суд приходит к выводу, что показания в ходе предварительного расследования даны были Лапочкиным О. В. добровольно, без применения запрещенных способов расследования, с соблюдением процессуальных прав и допускаются в качестве объективных доказательств, подтверждающих его вину в совершенном деянии.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что у него был родной брат ФИО6. Они с ним от разных отцов. Ранее ФИО6 вел аморальный образ жизни и после смерти их матери он остался проживать один и стал злоупотреблять спиртными напитками. Он периодически приходил к нему домой и приносил ему еду. Дома у ФИО6 постоянно собирались лица, ведущие аморальный образ жизни и злоупотребляющие спиртными напитками. Он несколько раз видел у брата дома Лапочкина ОюВ.. ДД.ММ.ГГГГ он сломал ногу и попал в больницу, в связи с чем, попросил своего сына ФИО9 сходить к ФИО6 и отнести ему еду. ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын ФИО9 позвонил ему и сообщил, что когда он пришел к ФИО6, то обнаружил его мертвым. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего не известно. Погибшего ФИО6 охарактеризовал с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, не желающего работать и агрессивного в состоянии алкогольного опьянения.

Показания потерпевшего ФИО8 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут он после работы пришел домой к своему дяде ФИО6. Они с отцом периодически приходили его проведывать и передавали ему продукты. В основном к ФИО6 всегда приходил его отец ФИО8, но ДД.ММ.ГГГГ отец сломал ногу и ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 пошел он. Когда он подошел к входной двери квартиры, то она была закрыта, но не заперта. Он этому не удивился, так как дядя накануне потерял ключи от квартиры и мог выходить из нее, не запирая дверь. Он вошел в квартиру и прошел сначала на кухню, а затем прошел в зал и увидел, что ФИО6 лежал на полу параллельно стене. Он присел, но его дядя не подавал признаков жизни, после чего, он испугался и вышел из квартиры. Затем о случившемся он сообщил сожительнице своего отца, и они вместе вызвали сотрудников полиции и скорую помощь.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что ФИО6 был ее соседом и проживал в квартире, расположенной под ее квартирой. Ранее он проживал с матерью, а после ее смерти стал часто употреблять спиртное. По характеру он был спокойный, при встрече всегда здоровался. Она неоднократно видела ФИО6 вместе с Лапочкиным О. В., которого может охарактеризовать нейтрально. Конфликтов между подсудимым и ФИО6 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома. Криков и скандалов в квартире ФИО6 она не слышала, однако около 13 часов, она слышала, что в квартире ФИО6 раздались какой-то шум или стук, который прозвучал дважды. Это было похоже на стуки в стенку. Кто находился в квартире ФИО6 в то время, ей неизвестно. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО6 убили.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО6 проживал с ней в одном доме, на втором этаже. Охарактеризовать его может удовлетворительно, единственное он достаточно часто употреблял спиртные напитки. У него в квартире часто собирались лица, ведущие аморальный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками. За ним ухаживал брат ФИО8 и сын последнего, которые приносили ему еду, присматривали за ним. По характеру он был спокойный, добрый, жалоб на него не было, то есть он был безобидный алкоголик. Несколько раз она видела ФИО6 с жителем их дома Лапочкина ОюВ. Последнего охарактеризовать не может, так как не знает его. При ней у них конфликтов не было. Как она поняла, они вместе употребляли спиртные напитки в квартире ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром, около 07 часов 30-40 минут, она вышла из квартиры, чтобы отвезти ребенка в школу. На втором этаже, на лестничной площадке она встретила ФИО6 вместе с Лапочкиным О. В.. Как ей показалось, они были трезвые. Ссор между ними никаких не было. ФИО6 был без одежды, а Лапочкин О. В. в одежде. Как она поняла, ФИО6 вышел из квартиры, чтобы впустить Лапочкина ОюВ.. Далее она направились с ребенком в школу, и что происходило у них в квартире, она не знает. Вечером к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что ФИО6 убили (л. д.148-150).

Кроме этого, вина Лапочкина ОюВ. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята спортивная кофта светлого цвета с трупа ФИО6 (т. 1 л. д. 4-6);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «БОБ СМЭ» были изъяты: футболка ФИО6, спортивное трико ФИО6 (т. 1 л. д. 13-14);

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лапочкин О. В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, после того как ФИО6 ударил его по лицу, он разозлился и нанес ему пять ударов по голове и шее, когда тот лежал на полу. В содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, без психического и физического принуждения (т. 1 л. д. 21).

В дальнейшем Лапочкин О. В. при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ вину в убийстве ФИО6 не признал и изложенные в явке с повинной обстоятельства подтвердил частично, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки вместе с ФИО6 в квартире последнего, затем ушел, кто убил ФИО6 не знает (т. 1 л.д. 165-168);

Оценивая изложенные в явки с повинной обстоятельства, собственноручно написанные Лапочкиным О. В, а так же его доводы о написании явки с повинной после оказания на него физического давления со стороны сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что изложенные Лапочкиным О. В. в явке с повинной обстоятельства совершения им в отношении ФИО6 преступления соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам, а его доводы об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, перед началом допроса Лапочкина ОюВ. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО5, на вопросы следователя к Лапочкину О. В. оказывалось ли на него какое-либо давление со стороны сотрудников полиции и применялась ли к нему физическая сила со стороны указанных лиц, Лапочкин О. В. пояснил, что в отношении него со стороны сотрудников полиции никакого давления и физической силы не применялось. Он сам добровольно сообщил о совершенном преступлении, о том, что в ходе ссоры он убил ФИО6, что он отразил в своей явке с повинной (т.1 л. д. 96).

При этом, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП №.... УМВД России по г. Брянску. ДД.ММ.ГГГГ Лапочкин О. В. в его присутствии добровольно написал явку с повинной, в которой признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Трущенко ударил его по лицу, он, разозлившись, нанес лежащему на полу Трущенко четыре-пять ударов ногами по голове и шее. Явку с повинной Лапочкин О. В. писал собственноручно, прочитал её лично и к протоколу замечаний не имел. Какого-либо принуждения, в том числе физического, на Лапочкина ОюВ. не оказывалось. При этом пояснил, что в момент написания Лапочкиным О. В. явки с повинной на него со стороны третьих лиц никакого насилия оказано не было.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы подсудимого Лапочкина ОюВ. о том, что на стадии предварительного следствия им была написана явка с повинной и даны показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в результате физического давления со стороны сотрудников полиции.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма шеи; закрытая тупая травма груди, осложненная левосторонним гемопневматораксом и жировой эмболией легких; кровоподтек и ссадины левой половины лица с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек левой ушной раковины и левой околоушной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек правой окологлазничной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек правой ушной раковины и правой околоушной области с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтек и ссадина передней правого надплечья, кровоподтек и ссадина передней поверхности левого надплечья, три кровоподтека правой верхней и нижних конечностей. Тупая травма шеи в посттравматическом периоде осложнилась механической асфиксией, в результате закрытия голосовой щели при отеке слизистой оболочки гортани, которая и явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,45 ‰, в моче 4,29 ‰. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, соответствует градации «тяжелое отравление алкоголем, может наступить смерть»; однако, в данном случае алкогольная интоксикация в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

Степень выраженности трупных явлений, описанных в карте №.... выезда дежурного судебно-медицинского эксперта на 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, позволяет высказаться о том, что смерть ФИО6 наступила в срок около 2-4 часов назад до момента осмотра трупа на месте обнаружения (т. 1 л. д. 30-52)

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на спортивном трико, правом ботинке Лапочкина ОюВ. обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет потерпевшего ФИО6 (т. 1 л. д. 77-83)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Лапочкина ОюВ. были изъяты принадлежащие ему: куртка черного цвета с капюшоном, спортивное трико темного цвета, ботинки темного цвета (т. 1 л. д. 100-101)

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены: - футболка ФИО6 мужская трикотажная красного цвета, ношеная. Спереди имеется пятно бурого цвета неправильной формы, с нечеткими контурами. На спинке имеется пятно бурого цвета неправильной формы. На передней поверхности левого рукава имеется аналогичное пятно. На наружной поверхности воротника по всей поверхности имеется группа пятен бурого цвета овальной и неправильной формы;- кофта ФИО6 мужская спортивная трикотажная серого цвета с коричневыми полосками на рукавах, на замке, ношеная. По всей поверхности кофты имеются пятна бурого цвета неправильной формы; - трико ФИО6 спортивное мужское трикотажное серого цвета с темно-серыми вставками и белыми полосками по бокам, грязное. Спереди на левой половине трико имеется пятно буроватого цвета неправильной формы;

- трико Лапочкина ОюВ. спортивное мужское из синтетической ткани темно-синего цвета с серыми полосками по бокам, грязное. Спереди и сзади имеются пятна буроватого цвета неправильной формы; - куртка Лапочкина ОюВ. мужская из плащевой ткани черного цвета, на замке «молния» с капюшоном, ношеная, грязная;

- ботинки Лапочкина ОюВ. мужские кожаные черного цвета, с оранжевой внутренней поверхностью, ношеные, грязные. На правом ботинке имеется пятно коричневого цвета неправильной формы. (т. 1 л. д. 162-163)

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, футболка ФИО6, кофта ФИО6, спортивное трико ФИО6, спортивное трико Лапочкина ОюВ., куртка Лапочкина ОюВ., ботинки Лапочкина ОюВ. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к угловому делу (т. 1 л. д. 164);

Заключения всех судебных экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются, по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им, и устанавливают объективную картину произошедшего.

Оснований подвергать сомнению выводы изложенных заключений экспертов, которые никто из сторон не оспаривает, суд не имеет.

           Факт того, что Лапочкин О. В. приходил утром к ФИО6 подтвержден свидетелем ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30-40 минут выходила из своей квартиры и встретилась на лестничной клетке с Лапочкиным О. В. и ФИО6. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым.

Кроме того, из показаний Лапочкина ОюВ. на предварительном следствии следует, что он нанес ФИО6 один удар кулаком правой руки в область головы, потом стал пинать его ногами по бокам, а также стал наносить удары ногами сверху по передней поверхности грудной клетки. Несмотря на его удары ногами, ФИО6 все равно пытался подняться, тогда он стал его бить ногами по голове и шее, при этом удары ногами он наносил сверху. Данные показания были им даны до заключения экспертизы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой свидетельствуют о наличии в местах повреждений на теле ФИО6 травмы шеи; травмы груди, кровоподтека и ссадины левой половины лица, кровоподтека левой ушной раковины и левой околоушной области, кровоподтека правой окологлазничной области, кровоподтека правой ушной раковины и правой околоушной области, кровоподтека и ссадины передней поверхности правого надплечья, кровоподтека и ссадины передней поверхности левого надплечья, три кровоподтека правой верхней и нижних конечностей и соответствуют показаниям Лапочкина ОюВ. о том, чем и куда наносились удары ФИО6 и о количестве ударов, что дает суду основание признать его доводы о непричастности к совершению убийства ФИО6 несостоятельными.

Таким образом, выводы судебно - медицинского эксперта, устанавливая телесные повреждения, имеющиеся на трупе ФИО6, их механизм образования, локализацию, причину смерти, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО12 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте, а так же о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того, доводы Лапочкина ОюВ. о его непричастности к совершению вменяемого ему преступления опровергаются выводами заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на спортивном трико, правом ботинке Лапочкина ОюВ. обнаружена кровь, происхождение которой возможно за счет потерпевшего ФИО6.

Также из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО6 наступила в срок около 2-4 часов назад до момента осмотра трупа на месте обнаружения, что согласуется с показаниями Лапочкина ОюВ., данными им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он вновь пришел домой к ФИО6, где они снова стали распивать спиртное и в результате конфликта с последним, он стал его избивать.

При таких обстоятельствах, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания Лапочкина ОюВ. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, подтверждающими его виновность в совершении убийства.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств и их достаточно для признания подсудимого Лапочкина ОюВ. виновным в совершенном преступлении.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лапочкина ОюВ. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

Сторона обвинения доказала и в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно Лапочкин О. В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков с ФИО6 в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ему ФИО6 удара рукой в область носа, действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес не менее 13 ударов руками и ногами в область жизненно важных органов - головы, шеи, туловища, а также в область конечностей ФИО6, чем причинил последнему тупую травму шеи в посттравматическом периоде осложнившуюся механической асфиксией, в результате закрытия голосовой щели при отеке слизистой оболочки гортани, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО6

Мотивом совершения убийства явились неприязненные отношения подсудимого Лапочкина ОюВ. к ФИО6, возникшие на почве ссоры между указанными лицами.

          Совершая убийство, подсудимый Лапочкин О. В. действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО6, поскольку понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий в виде причинения смерти ФИО6 и желал их наступления.

           О прямом умысле подсудимого Лапочкина ОюВ. на причинение смерти ФИО6 свидетельствуют в своей совокупности характер целенаправленных осознанных действий подсудимого, количество и локализация ударов (не менее 13) руками и ногами в жизненно важные части тела: голову, шею и туловище потерпевшего, а так же сила нанесения ударов, в результате которых были причинены переломы гортани, ребер у ФИО6

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время Лапочкин О. В. не страдал и не страдает, на что указывают данные истории жизни подэкспертного и результаты настоящего обследования, не выявившего психопатологической симптоматики. На момент криминала Лапочкин О. В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права и обязанности. (т. 1 л. д. 70)

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Лапочкина ОюВ. как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому Лапочкину О. В. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Лапочкину О. В. суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (т. 1 л. д. 20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку практически на протяжении всего предварительного расследования Лапочкин О. В. добровольно представлял органу следствия подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего, ранее органу следствия неизвестную, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, а так же наличие у подсудимого хронического заболевания (т. 2, л. д. 48).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО6, злоупотребляющего спиртными напитками, который во время ссоры с Лапочкиным О. В. нанес последнему удар рукой в область носа. В связи с чем, на почве неприязни к потерпевшему, у Лапочкина ОюВ. возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, никем из участников процесса не оспаривается и обратного суду не представлено, суд, руководствуясь п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего ФИО6 смягчающим наказание подсудимому обстоятельством.

       При исследовании личности подсудимого Лапочкина ОюВ. установлено, что он в силу ст. 86 УК РФ является не судимым (т. 1 л. д. 205, 207), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 201, 203), по месту жительства ст. участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Брянску ФИО13 - Лапочкин О. ФИО16. явки с повинной (тома арительном следствии его избивали.ергаются выводами е с Лапочкиным О. знает. то смертоь. характеризуется как не имеющий жалоб от соседей, а также злоупотребляющий спиртными напитками (т. 1 л. д. 199).

Учитывая характер преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких и степень общественной опасности данного преступления, направленного против жизни и здоровья, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение Лапочкиным О. В. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Совершение Лапочкиным О. В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается не только показаниями Лапочкина ОюВ., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и показаниями Лапочкина ОюВ. в судебном заседании, не отрицавшего употребление им совместно с ФИО6 спиртных напитков.При этом, указание в заключении эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ на наличие в крови и моче ФИО6 алкоголя, соответствует показаниям подсудимого Лапочкина ОюВ. об употреблении ими совместно с ФИО6 спиртных напитков.

Исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Лапочкина ОюВ. возможно только в условиях изоляции от общества, полагая, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лапочкиным О. В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Оснований для назначения Лапочкину О. В. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления в отношении Лапочкина ОюВ. на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание Лапочкину О. В. следует отбывать в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапочкина ОюВ. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лапочкину О. В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Лапочкину О. В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в него время содержания Лапочкина ОюВ. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, кофту, спортивное трико ФИО6, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО г. Брянска - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; спортивное трико, куртку, ботинки Лапочкина ОюВ., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО г. Брянск - вернуть по принадлежности Лапочкину О. В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

       Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

       В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.      

       Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий                                  Е. В. Лапичева