Решение по делу № 3-163/2017 от 08.08.2017

                          Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района <ФИО1>,

с участием <ФИО2>, и его адвоката <ФИО3>, инспектора ДПС МО МВД России «<АДРЕС> ст. сержанта полиции <ФИО4>,

          рассмотрев дело об административном правонарушении на гражданина <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, временно неработающего, гражданина РФ, проживающего с. <АДРЕС>  района, РД.

УСТАНОВИЛ:

           в судебный участок  <НОМЕР> поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ.

          <ФИО2> вменяется в вину то, что он <ДАТА3>, в 19 часов 45 минут в с. <АДРЕС>, управлял автомашиной «ВАЗ-21124» за государственными номерами <НОМЕР> РУС с признаком алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

          В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «<АДРЕС> ст. сержанта полиции <ФИО4> просил суд привлечь <ФИО2> к ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. После просмотра

         В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не признал и пояснил, что в тот день его транспортное средство было припарковано во дворе ресторана «Самур». Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, приехав на территорию ресторана «Самур» и остановившись во дворе ресторана, увидел меня стоящего там же неподалеку и позвал к себе. Я подошел к нему и в ходе разговора он заявил мне, что подозревает меня нахождение в состоянии алкогольного опьянения и тем самым потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мои доводы о том, что я не сидел за рулем и не являюсь водителем, инспектором <ФИО4> никак не воспринимались и он был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району РД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По неизвестной ему причине, на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором не проводилось и он не был намерен осуществить это. В связи с настойчивостью инспектора ДПС, ему пришлось проехать с ним многокилометровый путь в <АДРЕС> района, РД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он его и прошел. Однако он не управлял транспортным средством и не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем просил суд прекратить производство по делу.

          В судебном заседании защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО3> просил суд признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ. Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из Рапорта Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ст. сержанта полиции <ФИО4>, на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> подполковника полиции <ФИО5>, от <ДАТА4>   усматривается, что инспектор <ФИО4>, проезжая на служебной а/м возле ресторана «Самур» увидел стоящие на обочине дороги две а/м ВАЗ. Подъезжая близко к данным а/м он услышал разговор водителей на высоких тонах, после чего подошел, представился и решил узнать причину конфликта. В ходе этого, выяснилось, что он, якобы создал помеху водителю а/м ВАЗ белого цвета и при проверке документов и у меня шел резкий запах алкоголя изо рта. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и для освидетельствования доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району. Однако, содержащиеся в вышеуказанном рапорте инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ст. сержанта полиции <ФИО4>, факты, не соответствуют действительности. За каким-либо конфликтом или спором с кем-либо, а тем более с УУП ОМВД России по <АДРЕС> району капитаном полиции <ФИО6>, кому он якобы создал помеху на транспортном средстве, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4>, его не застал и факт его конфликта с кем-нибудь им не установлен. В ОМВД России по <АДРЕС> району он  был доставлен со двора ресторана «Самур». Его транспортное средство также было припарковано во дворе ресторана «Самур». Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> ст. сержант полиции <ФИО4>, приехав на территорию ресторана «Самур» и остановившись во дворе ресторана, увидел его стоящего там же неподалеку и позвал <ФИО2> к себе, что он и сделал. И в ходе разговора он заявил, что подозревает его в состоянии алкогольного опьянения и тем самым потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его доводы о том, что он не сидел за рулем и не является водителем, инспектором <ФИО4> никак не воспринимались и после этого он был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району РД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с настойчивостью инспектора ДПС, ему пришлось проехать многокилометровый путь в <АДРЕС> района РД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он его и прошел. Согласно Акту <НОМЕР> СК 056993 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, в 18 ч. 20 мин. с применением технического средства измерения он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом результат освидетельствования в Акте не установлен, не указаны также показания прибора. Вместо этого в акте записаны всего лишь признаки опьянения, которые предвидел лишь лицо проведшее освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Однако, результаты сертифицированного прибора после прохождения <ФИО7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные выше признаки не подтвердили. Согласно результатам освидетельствования, подозрения инспектора о состоянии его опьянения не нашли своего подтверждения. Исходя из нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным и предъявлено в отношении водителя. При этом для водителя ответственность наступает лишь в том случае, если требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законное и водитель отказался от его исполнения. В связи с тем, что <ФИО2> за рулем не находился, а стоял во дворе ресторана «Самур», то на тот момент в качестве водителя он не выступал и в случае предъявления инспектором требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно не может быть законным. Согласно п.1.2. постановления от <ДАТА5> <НОМЕР> о правилах дорожного движения «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Нормы главы 12 КоАП РФ, под водителем также подразумевают лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии с ч. 3 ст.27.12 и ч. 3 ст. <ДАТА6> КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Несмотря на прямое требование закона, материалы дела не содержат в себе протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такой протокол в отношении него и не был составлен. В составленном в отношении <ФИО2> протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, а также, место и время совершения административного правонарушения. Местом составления протокола об административном правонарушении указано село <АДРЕС> района, РД, в то время как спорный протокол был составлен в селе <АДРЕС> района, РД. Это подтверждается и имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был доставлен в ОМВД России по <АДРЕС> району. В с. <АДРЕС> <ФИО2> не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и для этой цели он был доставлен в <АДРЕС> Между тем из рапорта Инспектора <ФИО4> на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА4>  следует, что в 17 ч. 40 мин. он проезжал на служебной а/м возле ресторана «Самур». Таким образом, с учетом доставления <ФИО2> в с. <АДРЕС> и временем совершения административного правонарушения, а именно в 17 ч. 40 мин. <ФИО2> никак не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В нарушении норм КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> СК 111932 не указаны основания отстранения от управления транспортным средством. В силу ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства <НОМЕР> СК 092228 от <ДАТА4> не правильно указано место составления протокола. Место составления протокола указано <АДРЕС>, в то время как транспортное средство находилось во дворе ресторана «Самур» в с.Луткун. Также в указанном протоколе отсутствует наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое должно было исполнять решение о задержании транспортного средства. В рапорте <ФИО6> не указано конкретно о созданной помехе, а именно не указано создал ли <ФИО2>  аварийно-опасную ситуацию и из него невозможно установить о помехе какого характера идет речь, факт его проезда по полосе встречного движения не приведен. Инспектором результаты видео или фото-фиксации суду не представлено, в связи с этим считаю, что представленные документы, а также любые пояснения заведомо заинтересованного в деле лица не могут служить безусловным доказательством вины <ФИО2> и прямого умысла на совершение административного правонарушения.

          Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении из-за отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

          Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

          Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

          Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

          Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

         Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА7> следует, что водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством марки ВАЗ -21124 в нарушение пп. 2.3.2. ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

         Субъектом этого административного правонарушения является водитель транспортного средства.

         Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

<ФИО2> в судебном заседании утверждал, что он не управлял транспортным средством и не являлся его водителем.

          В судебном заседании судом воспроизведена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения ресторана «Самур», из которого видно, что во двор указанного ресторана в 17 час. 37 мин. <ДАТА7> заезжает автомобиль сотрудников ГИБДД, из которого выходит инспектор <ФИО4> и вызывает к себе <ФИО2>, который садится в автомобиль ГИБДД и в 17 час. 41 мин. автомобиль выезжает из двора ресторана и направляется в сторону с. <АДРЕС> района РД.

          После просмотра этой видеозаписи инспектор <ФИО4> признал факт того, что <ФИО2> не находился за рулем транспортного средства.

          Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт управления <ФИО7> автомашины не нашло своего подтверждения, т.е. он не являлся водителем этого транспортного средства, и потому не является субъектом вменяемого административного правонарушения. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12, часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

         Между тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует  протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такой протокол составлен не был.

  По этому поводу инспектор <ФИО4> в судебном заседании ничего не смог пояснить. 

          Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

          Учитывая мнение <ФИО2>, отрицавшего совершение инкриминируемого ему правонарушения, достоверность обстоятельств совершения им правонарушения, ничем кроме представленных протоколов сотрудниками ГИБДД, составленных в нарушение требований процессуального закона, и подлежащих по этой причине признанию недопустимыми доказательствами, не подтверждаются, что ставит под сомнение обстоятельства совершения данного правонарушения <ФИО2> вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

         Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.2,29.9,29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

       Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        Мировой судья

судебного участка <НОМЕР> 

   <АДРЕС>  района                                                                  <ФИО1>

Постановление вынесено на компьютере в совещательной комнате.