Решение по делу № 2-480/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-18-480/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камышин«29» июня 2020 года

Мировой судья судебного участка №18 Камышинского судебного района

Волгоградской области Кухарева И.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Б.,

с участием истца Богила Н.В.,

представителя ответчика Говорова М.В., по доверенности

от 24 декабря 2019 года,

третьих лиц Николко З.И. и Чеботаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богила Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащем оказанием услуг, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богила Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лучший город» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащем оказанием услуг, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> Ответчик ООО «Лучший город» является управляющей организацией многоквартирного дома 6 на ул.Пролетарской в г.Камышине, Волгоградской области и оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.

Истец Богила Н.В. надлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате услуг по содержанию жилья. Ответчик ООО «Лучший город», в свою очередь, возложенные обязанности исполняет ненадлежащим образом. Из-за невыполнения своевременного и качественного ремонта фасада многоквартирного дома с герметизацией межпанельных соединений (швов) в двух комнатах квартиры истца образуется на стенах и полу плесень, грибок с повреждением обоев, ковролина, мебели.

На неоднократные обращения и жалобы Богила Н.В. от 03 февраля 2017 года, 13 февраля 2017 года, 23 ноября 2017 года, 06 апреля 2018 года, 11 декабря 2018 года, 14 октября 2019 года достаточных мер для устранения причин приводящих к причинению ущерба ответчиком ООО «Лучший город» не предпринято. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению индивидуального предпринимателя Князева В.А. №05-71/2019 от 19 ноября 2019 года, составляет 50 000 рублей.

03 декабря 2019 года истцом Богила Н.В. ответчику ООО «Лучший город» направлена письменная претензия о возмещении причиненного материального ущерба. В ответе на претензию от 12 декабря 2019 года в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании чего, истец Богила Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Лучший город» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию жилого дома, 50 000 рублей, стоимость оценки 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании истец Богила Н.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Дополнила, что собственником <АДРЕС> в г.Камышине является с 2018 года, проживает с 1999 года. В квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает её несовершеннолетняя дочь. На протяжении всего времени проживания, в квартире в детской комнате и зале на стенах и полу образуется плесень, грибок из-за промерзания стен и очень холодно. Утепление стен внутри квартиры гипсокартонном, а также работы, проведенные ответчиком по монтажу межпанельных швов и штукатурки стены в границах квартиры, результата не дали. В результате намокают и отклеиваются обои, намокает и приходит в негодность ковролин, на плинтусах и стенах образуется иней. В комнате присутствует затхлый запах. Аналогичная ситуация в квартирах соседей всех этажей подъезда. Считает, что ответчик, как управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт стен дома, соответственно обязано проводить работы по утеплению фасада дома. На общем собрании собственников пытались решить вопрос о проведении работ по утеплению фасада дома за счет собственных средств, но не получилось. Капитальный ремонт фасада дома запланирован только в 2032 году. Кроме этого, у всех в квартирах плохо работает вентиляция. В 2017 году она вызывала сотрудников  МГО ООО «ВДПО», которые сказали, чтобы устранить проблему с вентиляционными каналами нужно поставить принудительную вытяжку. В результате бездействий ответчика ей причинен материальный ущерб, так как необходим ремонт двух комнат, стоимость составляет 50 000 рублей. Первоначально ответчик не отказывался возмещать ущерб, но только по локальному сметному расчету, по которому сумма занижена. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 50 000 руб., стоимость услуг оценки 4 500 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., так как на протяжении многих лет нервничала, приходилось обращаться в различные органы за восстановлением нарушенного права, делать ремонт в квартире. Также просит взыскать с ответчика штраф и расходы по плате юридических услуг в размере 4 500 руб. за составление претензии и искового заявления.

Представитель истца Арахланов И.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просил. Суду истец Богила Н.В. заявила, что в услугах представителя не нуждается.

Представитель ответчика ООО «Лучший город» Говоров М.В. в суде исковые требования не признал и пояснил, что общество как управляющая компания выполняет только работы, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома. В данном случае требуется капитальный ремонт фасада дома по его теплоизоляции, поскольку нарушения строительных норм были в многоквартирном доме еще при вводе его в эксплуатацию. ООО «Лучший город» пыталось предпринять возможные меры, но штукатурка кирпичной стены фасада дома в границах спорной квартиры устранить промерзание стен не помогла. ООО «Лучший город» не обязано проводить работы по теплоизоляции фасада в пределах одной квартиры, так как проведение работ требуется по всему фасаду дома и деформационному шву. Решение о проведении работ капитального ремонта приминается на общем собрании собственников МКД и Фондом капитального ремонта Волгоградской области. Оценку ущерба не оспаривает. Нарушение работы вентиляционного канала не влияет на промерзание стен. Кроме этого, согласно акту МГО ООО «ВДПО», в квартире истца имеются нарушения, так как установлена принудительная вентиляция, что запрещено. Многочисленные нарушения по вентиляции имеются и в других квартирах дома. Поскольку вины общества в причинении материального ущерба истцу нет, просит в иске полностью отказать. 

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Николко З.И. в судебном заседании поддержала требования истца и пояснила, что является собственником квартиры №56 в доме 6 по ул.Пролетарской в г.Камышине. Проживает в квартире с 1988 года. Со сдачи дома в эксплуатацию в квартире всегда холодно, стена в комнате меньшим размером промерзает, иногда покрывается инеем, так как дом построен с серьезными нарушениями. На общем собрании собственников ставился вопрос о том, чтобы за счет собственников утеплить стену дома, но собирать деньги никто не стал. Также в плохом состоянии находится вытяжка в квартире, неприятный запах из туалета идет в комнаты. Осмотр вытяжки проводится регулярно, но проблема не решается.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чеботарева О.Н. в суде поддержала требования истца и пояснила, что является собственником квартиры №60 в доме №6 по ул.Пролетарской в г.Камышине, расположенной на 7 этаже. Проживает в квартире с января 2019 года. Также как и у других жильцов подъезда в детской комнате и в зале промерзают стены, дует со стены и очень холодно, в ванной комнате на стенах образуется плесень, проблемы с вентиляцией. Сотрудники МГО ООО «ВДПО» при осмотре сказали, что нарушена тяга вентиляционного канала, но сделать ничего невозможно, можно установить принудительную вытяжку. Неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями, но меры не предпринимаются. Необходимо устранять промерзание стены, для этого ремонтировать весь фасад.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МГО ООО «ВДПО», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Горюнова С.В., Пилюкшев И.И., Мазгонова Е.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно поступившему заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие и сообщили о том, что в принадлежащих им квартирах в доме 6 на ул.Пролетарской в г.Камышине имеются схожие с истцом проблемы: регулярно промерзают стены, плохо работает вентиляция, не осуществляется текущий ремонт наружных стен дома.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сергиенко А.Я., Ткачев М.Н., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дело в свое отсутствие не просили.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено в судебном заседании, истец Богила Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.9). Согласно лицевому счету МАУ «ИФЦ» №8802463 от 22 июня 2020 года в указанной квартире истец проживает с 01 февраля 2002 года, также с собственником зарегистрирован члены семьи - несовершеннолетняя Богила В.А. (т.2 л.д.93).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом по адресу: Волгоградская область, г.Камышин, ул.Пролетарская, д.6 от 01 февраля 2019 года, заключенным между ООО «Лучший город» и собственниками помещений в многоквартирном доме, ООО «Лучший город» осуществляет управление многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме с учетом согласованного сторонами Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, что также подтверждается копиями платежных документов по оплате услуг по содержанию жилья за октябрь, ноябрь 2019 года по адресу: г.Камышин, ул.Пролетарская, д.6, кв.48 (т.1 л.д.114-137, 10, 11).

Согласно акту от 06 февраля 2017 года составленному ООО «РЭП №4» (переименовано в ООО «Лучший город»), при осмотре квартиры №48 дома №6 по ул.Пролетарской в г.Камышине, Волгоградской области наблюдаются в комнате 1 - темные пятна на стенах, темные пятна на задней стенке шкафа; комната 2 - темные пятна на стенах (т.1 л.д.15). Из акта от 21 февраля 2019 года ООО «Лучший город», следует, что в квартире истца выявлены в зале справа от оконного блока и на стене, смежной с кухней, наблюдается отслоение обоев, разводы на них, на стене под обоями плесневелые пятна; в детской комнате слева от оконного блока и на стене, смежной с соседней квартирой наблюдаются плесневелые пятна на обоях, на ковролине под этими затечными пятнами наблюдается плесневелые пятна (т.1 л.д.44).

Согласно заключению об определении стоимости услуги по восстановительному ремонту квартиры Богила Н.В., проведенному Индивидуальным предпринимателем Князевым В.А., №05-71/2019 от 19 ноября 2019 года при осмотре квартиры 48 дома 6 по ул.Пролетарской в г.Камышине Волгоградской области выявлены следы повреждений отделки, вызванных попаданием жидкости: в жилой комнате, площадью 9,5 кв.м, - на наружной стене и стене сопряженной с соседней квартирой потемнение обоев с образованием грибка, под обоями имеется структурное изменение гипсокартонных листов (набухание, вздутие); в жилой комнате, площадью 16,3 кв.м, - на наружной стене и стене сопряженной с кухней структурное изменение обоев, отставание от основания стены, под обоями на стене имеется потемнение с образованием грибка. В результате намокания, указанной квартире причинен материальный ущерб, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту квартиры равна 50 000 рублей (т.1 л.д.50-74). Стороны по делу данное заключение оценки не оспаривали.

03 декабря 2019 года истец Богила Н.В. направила претензию ответчику ООО «Лучший город» о возмещении материального ущерба в 20-дневный срок, причиненный ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию жилого дома. Претензия получена 06 декабря 2019 года (т.1 л.д.78, 79).

В ответ на данную претензию, 12 декабря 2019 года ООО «Лучший город» истцу сообщил, что по обращениям по вопросу появления плесени на стенах в квартире истца общество осуществило работу по оштукатуриванию наружных стен, тем самым приняты все зависящие от управляющей организации меры и оснований для удовлетворения предъявленных требований нет (т.1 л.д.80).

По гражданскому делу судом проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» (т.2 л.д.4-32), заключением эксперта №2-18-480/2020 от 14 апреля 2020 года которой установлено, что в жилых комнатах №2 и №3 в квартире №48 дома №6 по ул.Пролетарской в г.Камышине, Волгоградской области имеются повреждения элементов отделки стен и полов в виде следов промокания (точка «росы» на внутренней угловой поверхности стен - в зимнее время года возможно и промерзание), гнилостных поражений стен, обоев, покрытия пола, плинтусов. Причинами возникновения повреждений являются неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное техническое состояние наружных ограждающих конструкций жилого дома в части тепловой защиты стен и качества конструкции деформационного шва. Повреждения кладки наружных стен (фасада) и деформационного шва являются причиной нарушения тепловой защиты дома, создающего условия к выпадению «росы» на внутренней поверхности стен (угловые зоны) и возможности примерзания в зимнее время года, для устранения необходимо проведение работ по качественной тепловой защите наружной стены специальными составами с соблюдением технологии и устройство качественной конструкции деформационного шва с соблюдением технологии производства работ (при проведении визуального исследования участков ограждающих конструкций стен, деформационного шва установлены факты, свидетельствующие, что низкое качество кирпичной кладки наружных стен дома, предполагало по проекту облицовку стен декоративным материалом (плитка, штукатурка), что не было выполнено по факту. Решение по обеспечению теплового режима дома выдает проектная организация). Ремонт деформационного шва и фасада жилого дома в целом относится к работам по капитальному ремонту (ст.1 п.14.2 Градостроительного кодекса РФ и п.1.5 ст.166 ЖК РФ). Также в квартире выявлены признаки нарушения в работе системы вентиляции (отсутствие тяги в вентиляционном канале при наличии притока), требуется диагностика и восстановление работы системы вытяжной вентиляции. Данные работы относятся к текущему ремонту. Нарушены требования СП71.13330.2017, СП54.13330.201, СП50.13330.2012, СП60.13330.2011, ТР95.07-99, ГОСТ30494-2011. 

Выводы экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом Пищулиной М.Н., проводившей экспертизу, которая дополнила, что выявленные ею нарушения в части работы системы вытяжной вентиляции в квартире не являются окончательным заключением, так как требуется проведение профессиональной проверки специализированной организацией, о чем указано ею в заключении. По этим же основаниям не может дать ответ о том, влияет ли на работу вентиляции установленная в квартире истца принудительная вытяжка и является ли это нарушением. Выявленные нарушения вентиляции сами по себе не могут привести к образованию следов повреждений отделки квартиры, описанных в заключении, могут создавать лишь благоприятную среду. Причина возникновения следов промокания, промерзания, гнилостных поражений стен и полов в квартире это отсутствие теплоизоляционной защиты стены дома (фасада) и деформационный шов который идет по стене, где расположена детская комната. Рассматриваемый многоквартирный жилой дом построен в 1988 году и поскольку она не смогла найти по нему проектную документацию, заключение основывалось на общих типовых сведениях. При визуальном осмотре и исследовании участков ограждающих конструкций стен, деформационного шва, также можно сделать вывод, что проблемы теплозащиты дома не только в зоне спорной квартиры, но и в соседних квартирах на всех этажах. В связи с чем, проведение работ по тепловой защите только участка фасада в зоне исследуемой квартиры нецелесообразно, необходимо утепление стены дома в целом. Считает, что изначально при строительстве дома не были соблюдены необходимые нормы и правила. Низкое качество кирпичной кладки наружных стен, скорее всего, предполагало по проекту облицовку стен, что не было сделано.

Суд, оценив показания эксперта, представленные в материалы дела доказательства, берут за основу заключение эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» №2-18-480/2020 от 14 апреля 2020 года, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Проводившая экспертизу эксперт Пищулина М.Н. имеет специальное образование и стаж по специальности 41 год. Основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, и оно является допустимым доказательством. Стороны по делу, выводы экспертизы в суде не оспаривали.

Обстоятельства того, что промерзание и появление точки «росы» на участках внутренней поверхности стен и полов происходит не только в зоне квартиры истца, но и в соседних квартирах на всех этажах многоквартирного дома, также подтверждаются данными в судебном заседаниями показаниями третьих лиц Николко З.И. и Чеботаревой О.Н., и заявлением третьих лиц Горюнова С.В., Пилюкшев И.И., Мазгонова Е.В. (т.2 л.д.113).   

Согласно ч.ч.1, 1.1., 2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме... Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах…

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме…

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (по тексту - Правила №491), определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года (по тексту - Правила №170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Как указано выше, причиной возникновения повреждений элементов отделки стен и полов в виде следов промокания (точка «росы» на внутренней угловой поверхности стен - в зимнее время года возможно и промерзание), гнилостных поражений стен, обоев, покрытия пола, плинтусов в квартире истца Богила Н.В. по адресу: <АДРЕС> является неудовлетворительное, ограниченно-работоспособное техническое состояние наружных ограждающих конструкций жилого дома в части тепловой защиты стен и качества конструкции деформационного шва, а также нарушение работы системы вентиляции. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ по качественной тепловой защите наружной стены специальными составами с соблюдением технологии и устройство качественной конструкции деформационного шва с соблюдением технологии производства работ и диагностика и восстановление работы системы вытяжной вентиляции (заключение эксперта).

При этом, в судебном заседании установлено, что выявленные нарушения в работе системы вентиляции не могли стать причиной образования точки «росы» на внутренней поверхности стен в квартире и их промерзания. Кроме того, в ходе производства судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, был установлен лишь факт наличия признаков нарушения в части работы системы вытяжной вентиляции - проблема с каналами вентиляционной шахты, требующая проведения профессиональной проверки специализированной организацией (т.2 л.д.12).

На основании Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 5.5.6, 5.5.12 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в частности, содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические их проверки; ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда. Проверка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

31 декабря 2019 года между Михайловским городским отделением Волгоградского областного отделения Общероссийской общественной организации «ВДПО» (по тексту - МГО ООО «ВДПО») и ООО «Лучший город» заключен договор №5469/М на выполнение работ, оказание услуг по периодической проверке и ремонту вентиляционных и дымовых каналов в жилых домах, находящихся на содержании и техническом обслуживании последнего (т.2 л.д.52-59).

Как следует из акта периодической проверки дымовых и  вентиляционных каналов от 24 января 2020 года, составленного МГО ООО «ВДПО», в ходе проверки каналов на наличие нормальной тяги и отсутствия засорений: соответствия устройства и материалов дымоотводящих патрубков от ВПГ АОГВ нормальным требованиям, исправность оголовков в квартирах дома №6 по ул.Пролетарской в г.Камышине, Волгоградской области (в части рассматриваемых по делу квартир): в квартире 52 - дымовые и вентиляционные каналы пригодны к эксплуатации для обеспечения работы; в квартирах 44 и 56 не могут быть допущены из-за установки вентиляции с механическим побуждением в квартирах и обратной тяги в квартире 56 в вентканале; жильцы квартир 40, 48, 60, 64, 68 на момент проверки отсутствовали, проверка не проводилась (т.2 л.д.65). Согласно акту МГО ООО «ВДПО» №00105667 от 15 мая 2020 года в ходе проверки дымовых и вентиляционных каналов в квартире истца №48 выявлено нарушение - установка жильцами вентиляции с механическим побуждением, в связи с чем, вентиляционные каналы не могут быть допущены к эксплуатации; другие нарушения не выявлены (т.2 л.д.39). Указанное, не оспаривается истцом.

С учетом изложенного, ответчиком проводились работы по периодической проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирном доме, из которых не следует, что система вытяжной вентиляции в квартире истца не выполняет свою функцию. Доказательств того, что истец Богила Н.В. обратилась в ООО «Лучший город» с вопросом относительно ненадлежащей работы системы вентиляции также не представлено.

В соответствии с пп."з" п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

В силу с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Таким образом, неблагоприятные условия проживания устраняются не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п.21 Правил №491).

Положениями п.2 ст.166 ЖК РФ, приложением №8 к Правилам №170 работы по утеплению жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) отнесены к капитальному ремонту.

Ремонт деформационного шва и фасада жилого дома в целом также в силу ч.1 ст.166 ЖК РФ, ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ Р56535-2015 относится к работам по капитальному ремонту, о чем указано в заключении эксперта.

Материалы дела не содержат данных о том, что стена жилого дома, где расположена квартира истца, по проекту имела облицовку декоративным материалом (плитка, штукатурка) и работы по ремонту участка фасада в зоне квартиры истца являлись бы работами по его ремонту и восстановлению.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонта фасада многоквартирного дома, утеплении фасада, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ремонт участка фасада в зоне квартиры истца не приведет к достижению значимой цели, поскольку для этого необходимо проведение работ по улучшению всей площади наружной стены дома.

Так, 10 апреля 2017 года ответчиком ООО «Лучший город», с привлечением исполнителя ИП Петрище С.Ю., были выполнены работы в границах квартир 40-44 дома 6 по ул.Пролетарской в г.Камышине по ремонту межпанельных швов с использованием монтажной пены, утеплителя, а также 29 апреля 2018 года в границах квартиры 48 выполнена штукатурка кирпичной стены цементным раствором (ремонт фасада). Данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ от 10 апреля 2017 года и от 29 апреля 2018 года, фотографиями части фасада дома и не оспариваются сторонами (т.1 л.д.41, 42, т.2 л.д.64).

Согласно п.4.2.1.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003 повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Пункты Минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг предусматривают восстановление проектных условий эксплуатации, т.е. предполагают проведение работ по восстановлению конструктивных элементов здания, предусмотренных при его первоначальном проектировании.

Таким образом, работы по ремонту деформационного шва и фасада жилого дома, в котором проживает истец, относятся к капитальному ремонту здания и не должны выполняться ответчиком, поскольку фасад многоквартирного дома является собственностью всех собственников дома. Работы по качественной тепловой защите наружной стены и устройство качественной конструкции деформационного шва должны проводиться с соблюдением технологии и соответствовать всем установленным нормам и правилам.

Данные условия также согласованы пунктом 1.8 Договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2019 года, согласно которому работы по утеплению и капитальному ремонту фасада по всему периметру многоквартирного дома проводятся решением общего собрания собственников помещений или предписаний, с учетом предложений управляющей организации об объеме, стоимости, порядке финансирования ремонта за счет дополнительных денежных средств, но не в счет содержания жилья, путем заключения отдельного договора подряда, подписанного сторонами (т.1 л.д.114-115). 

Кроме того, отсутствие выявленных со стороны управляющей компании - ООО «Лучший город» нарушений правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Камышин, ул.Пролетарская, д.6 подтверждается актом проверки Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин №57-лк от 27 апреля 2018 года проведенной по жалобе Богила Н.В. от 06 апреля 2018 года по факту промерзания стен квартиры и актом проверки Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа - город Камышин №215-лк от 18 января 2019 года проведенной по жалобе Богила Н.В. поступившей 20 декабря 2018 года по факту намокания, промерзания стен квартиры, появления плесени и грибка (т.1 л.д.100-110).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выявленные в квартире истца недостатки - образование точки «росы» на внутренней поверхности стен в квартире и их промерзание в зимний период, как следствие гнилостное поражение стен, обоев, покрытия пола, плинтусов, возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, и не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

Доказательств нарушения ответчиком принятых по договору управления обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика ООО «Лучший город» в причинении ущерба Богила Н.В. отсутствует, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении предъявленных к ответчику исковых требований в полном объеме, включая о взыскании расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, морального вреда, штрафа, которые являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, отказывает истцу во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Богила Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший город» о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащем оказанием услуг, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка №18 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.

                        Мировой судья -                                И.А.Кухарева