Решение по делу № 13-617/2019 от 19.08.2019

№ 2-3803/2019 (13-617/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2019 года                                                                                                                город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

рассмотрев заявление Кузнецовой <ФИО1> о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой <ФИО1>,

у с т а н о в и л:

мировым судьей 22.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Т.В. в пользу  ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины на общую сумму 119 167 рублей 36 копеек.

Кузнецова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку является инвалидом 1 группы, имеет задолженность по отоплению.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель заинтересованного лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, возражал против предоставления должнику рассрочки.

Мировой судья, руководствуясь ст. 203 ч. 2 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав  и оценив материалы дела в их совокупности мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить вопрос перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке, об изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения.

Как следует из материалов дела 22.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Т.В. в пользу  ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору и госпошлины на общую сумму 119 167 рублей 36 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондирует ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить   любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного приказа суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения судебного приказа или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 года № 104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного приказа суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения судебного приказа суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Имущественное положение гражданина характеризуется совокупностью показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 предусмотрено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Оценив все собранные по делу доказательства, принимая во внимание возражения взыскателя, а также характер правоотношений, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении Кузнецовой Т.В. рассрочки по исполнению судебного приказа мирового судьи от 22 июля 2019 г.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Кузнецовой Т.В. не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет оплаты задолженности, справок о размере дохода, иных доказательств своего тяжелого материального положения.Доводы, приведенные должником в заявлении, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств обуславливающих необходимость предоставления рассрочки решения суд, помимо этого, в момент заключения кредитного договора Кузнецова Т.В. знала о размере своего дохода, тем не менее, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита с процентами в установленный договором срок, которое не исполнила.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения судебного приказа суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Доводы Кузнецовой Т.В. о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа, поскольку по смыслу закона при предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного приказа суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

Каких либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, Кузнецовой Т.В. мировому судье не представлено, в то время как основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, объективно существующие, не зависимые от действий сторон, которые препятствуют исполнению решения суда.

Недостаточность официального среднемесячного дохода не является безусловным основанием для предоставления рассрочки. Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника доход, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия такого имущества и иных доходов мировому судье не представлено. Наличие у Кузнецовой Т.В. иных обязательств не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа.

Также мировым судьей учитывается, что несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу, должник к его исполнению фактически не приступил, несмотря на трудоустройство, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринял.

Кроме того, предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления Кузнецовой <ФИО1> о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецовой <ФИО1> отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судья М.А. Новикова