Решение по делу № 1-37/2011 от 20.04.2011

Дело № 1-37/2011 Стр. 30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Архангельск 20 апреля 2011 годМировой судья судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория города Архангельска Белавина И.П.,

при секретаре Стрельниковой В.Ф.,

с участием обвинителя прокуратуры Ломоносовского района города Архангельска Богдановой А.А., Солозобовой О.А., Поповой Е.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника Косаревой Н.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО> водителем-экспедитором,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого, находящегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> совершил использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено в городе <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

<ФИО1>, <ДАТА3> в 17 часов 10 минут, не имея в установленном законом порядке, соответствующего разрешения на право эксплуатации транспортным средством, управляя автомашиной «Опель-Аскона», государственный регистрационный номер <НОМЕР> у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, при проверке документов инспектором ОБ ДПС ГИБДД при УВД <АДРЕС> области, умышленно предъявил заведомо подложный талон технического осмотра 29 АХ 395521, выданный ГИБДД <АДРЕС> области, являющийся официальным документом, предоставляющим право эксплуатации транспортного средства, изготовленный согласно проведенной судебно-криминалистической экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА4> при помощи копировально-множительной техники с использованием четырехцветной струйной печати, что соответствует по способу печати, качеству печатных реквизитов и применяемым материалам образцам аналогичной продукции, выпускаемой производством «Гознак».

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> полностью согласился  с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником.

Ходатайство подсудимого <ФИО1> о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник <ФИО3>, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым <ФИО4> добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым <ФИО4> ходатайством и применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО1>, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу мировым судьей постановляется приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 3 ст. 327 УК РФ, то есть использование заведомо подложного документа (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Назначая подсудимому вид и меру наказания, мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим ответственность <ФИО1>, является признание вины и раскаяние в содеянном, мировой судья признает в качестве явки с повинной показания <ФИО1>, данные им до возбуждения уголовного дела, и учитывает его в качестве смягчающего вину обстоятельства (л.д. 22).

Обстоятельств отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

Подсудимый <ФИО1> ранее не судим (л.д. 26), согласно характеристики, представленной с места работы, <ФИО1> зарекомендовал себя с положительной стороны (л.<АДРЕС>), согласно рапорта-характеристики, представленной ОМ № 1 УВД по г. Архангельску <ФИО1> неоднократно привлекался к административной ответственности, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.<АДРЕС>), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 27, 28).

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание общественную опасность и характер содеянного, учитывая данные о личности, мировой судья приходит к выводу, о назначении <ФИО1> наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания <ФИО1> мировой судья учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, имущественного положения, состояния здоровья, а также положения ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, талон техосмотра серии 29 АХ <НОМЕР>, хранить при уголовном деле.

В соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки - гонорар адвокатам за участие в ходе дознания и в суде по назначению в сумме 2536,20 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания и в суде в сумме 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 20 коп. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство, талон техосмотра серии 29 АХ <НОМЕР>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего его, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                        И.П.Белавина