Решение по делу № 2-557/2013 от 07.06.2013

<ДАТА1>ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                         г.Тольятти

           Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре А.В. Гришовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Вятливой Людмилы Сергеевны к СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           В мировой суд поступило исковое заявление Вятливой Л.С. к СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> под управлением Вятлива Е.А. Автомобиль <НОМЕР> принадлежащий Вятливой Л.С. застрахован по полису добровольного комплексного страхования КАСКО серия <НОМЕР> от <ДАТА3> в страховой компании «Согласие». В установленные сроки, с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами Вятлива Л.С. обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. По направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение, согласно которого ущерб автомобилю Вятливой Л.С. был определен в размере 19945,00 рублей. Данную сумму страхового возмещения СК «Согласие» выплатило Вятливой Л.С. Не согласившись с размером ущерба, Вятлива Л.С. обратилась в ООО «Автоцентр-Толяьтти-Ваз» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Ответчик надлежащим образом был уведомлен об осмотре. На основании осмотра автомобиля, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого по отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>, составила, с учетом износа 45165,43 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4298,06 рублей. Стоимость эксперта-оценщика составила 5800,00 рублей. Таким образом, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 25220,43 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 4298,06 рублей. Просила суд взыскать в ее пользу сумму восстановительного ремонта в размере 25220,43 рублей, расходы по утрате товарной стоимости в размере 4298,06 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 5800,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей, а всего сумму в размере 43018,49 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения аналогичные установочной части решения, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта до 24345,43 рублей, поскольку согласно выписки из лицевого счета по вкладу СК «Согласие» в счет восстановительного ремонта перечислило Вятливой Л.С. сумму в размере 20800,00 рублей, что превышает сумму страхового возмещения на 875,00 рублей.   

Представитель ответчика СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явился, не представил уважительных причин неявки и не просил мирового судью об отложении дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном  объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред имуществу.          

Материалами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании установлено, что <ДАТА2> произошла автоавария, в результате которой автомашине истца были причинены технические повреждения на устранение которых ему потребуется 45165,43 руб. (л.д.29-48. Гражданская ответственность Вятливой Л.С. застрахована в СК «Согласие», (страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>). СК «Согласие» выплатило истцу неоспоримую часть страхового возмещения, тем самым признав автоаварию страховым случаем (л.д.11-12). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать ущерб, причинённый истцу и понесённые им судебные расходы с СК «Согласие».

С учётом изложенного мировой судья считает необходимым взыскать с СК «Согласие» в пользу Вятливой Л.С. в счёт возмещения ущерба необходимого на восстановление автомашины 24345 руб. 43 коп., поскольку данная сумма является разницей  между оценкой ущерба, произведённого истцом, с учётом износа автомашины  и суммой выплаченной истцу страховой компанией в виде страхового возмещения. Взыскать с ответчика СК «Согласие» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости а/м, которая согласно отчета <НОМЕР> составила 4298 руб. 06 коп., (л.д.17-28).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений…

Представитель ответчика каких-либо доказательств в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере: 5800,00 рублей на оплату услуг эксперта по отчету <НОМЕР>; отчету <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при определении размера расходов, затраченных истцом на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым снизить их до 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя является обязанностью суда, независящей от требований потребителя в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что истец не обращался к ответчику в установленном законодательством порядке претензией, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что сумма удовлетворенных исковых требований составляет 28643 рубля 49 копеек, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1059 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 234-239 ГПК РФ, мировой судья,     

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Вятливой Людмилы Сергеевны к СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Согласие» в пользу Вятливой Людмилы Сергеевны разницу между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта в размере 24345 рублей 43 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4298 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5800 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 700 рублей 00 копеек, а всего - 38143 (Тридцать восемь тысяч сто сорок три) рубля 49 копеек.

В остальной части иска - отказать

            Взыскать с СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в размере 1059 (Одна тысяча пятьдесят девять) рублей30 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарскойобласти.

Мотивированное решение изготовлено: <ДАТА5>

<ДАТА>Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Секретарь м/с:                                                                                                         <ФИО1>