Решение по делу № 5-759/2012 от 26.07.2012

Дело № 5-134-759/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 июля 2012 года город Волжский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н. (404130 Волгоградская область, город Волжский, ул. Комсомольская, 22), рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок 20 июня 2012 года, в отношении Провоторова А.С.,<ДАТА3>,   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> года: <ДАТА4> года в 23 час. 25 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на <АДРЕС>  г. <АДРЕС> области, водитель Провоторов А.С.,   управляя автомашиной «<НОМЕР>» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо  рта),  отказался от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Провоторов А.С. в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, указав, что <ДАТА6> он находился возле <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> вместе со своими знакомыми <ФИО1> и  <ФИО2>, так как были в гостях на даче у знакомого Смирнова Анатолия, спиртные напитки он не употреблял,  так как приехал на дачу на своем транспортном средстве.  Примерно около 23 час. 00 мин. все стали разъезжаться, он открыл свою машину, чтобы взять оттуда сигареты и включить «климат-контроль», при этом транспортным средством он не управлял.  В это время подъехали сотрудники ДПС, проверили документы и предложили пройти медицинское освидетельствование. Сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых двое незнакомых ему ранее мужчин, однако указанные в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование свидетели не видели, как отстраняли его  от управления транспортным средством, указанные свидетели присутствовали лишь при его отказе от прохождения  медицинского освидетельствования. Считает, что действия сотрудников ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование незаконны, поскольку ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена в отношении водителя транспортного средства, управлявшего транспортным средством.  Просил прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вызванные для участия в рассмотрении дела составитель протокола об административном правонарушении <ФИО3>,  инспектор ДПС <ФИО4>,   неоднократно надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Заявленный свидетель <ФИО2> пояснил суду, что <ДАТА6> он вместе с <ФИО1> на своей машине и Провоторов А.С. на своей машине приехали к знакомому Смирнову Анатолию на дачу, которая расположена на о.Зеленый. Там <ФИО1> и Смирнов А. распивали спиртные напитки, а он и Провоторов А.С. спиртные напитки не употребляли, так как приехали на машинах. Примерно около 23 час. 00 мин. они стали собираться домой.  Провоторов А.С. вышел на улицу, открыл машину, взял сигареты и включил в машине «климат-контроль» для охлаждения, транспортным средством он не управлял. Какое-то время все находились на улице,   через несколько минут подъехали сотрудники ДПС и проверили  документы его и Провоторова А.С. Его (<ФИО2>) машина не работала и ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Провоторову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Провоторов А.С. ответил отказом, проясняя, что транспортным средством он не управлял, его не отстраняли от управления транспортным средством, а  действия сотрудников ДПС по направлению его медицинское освидетельствование незаконны. Понятые, приглашенные сотрудниками ДПС, присутствовали только при отказе Провоторова А.С. от прохождения освидетельствования.

Заявленный свидетель <ФИО1> пояснил суду, что <ДАТА6> он вместе с <ФИО2>  на  машине <ФИО2> и Провоторов А.С. на своей машине приехали к знакомому Смирнову Анатолию на дачу, которая расположена на о.Зеленый г. <АДРЕС>. Там он и Смирнов А. распивали спиртные напитки, а <ФИО2> и Провоторов А.С. спиртные напитки не употребляли, так как приехали на машинах. Примерно около 23 час. 00 мин. они стали собираться домой.  Провоторов А.С. вышел на улицу, он не видел управлял Провоторов А.С. транспортным средством или нет. Когда он вышел на улицу, то увидел, что рядом с Провоторовым А.С. и <ФИО2> находятся сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС  проверяли  документы <ФИО2> и Провоторова А.С. Других лиц рядом не было. После чего сотрудники ДПС пригласили понятых и  Провоторову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Провоторов А.С. ответил отказом, проясняя, что транспортным средством он не управлял, его не отстраняли от управления транспортным средством, а  действия сотрудников ДПС по направлению его медицинское освидетельствование незаконны.

Свидетель <ФИО6> пояснил суду, что он является водителем маршрутного транспортного средства. Был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Провоторова А.С. Когда он подошел, то увидел Провоторова А.С., еще каких-то молодых людей, стоящих рядом с машиной ДПС, также рядом стояла  еще какая-то машина.   В его присутствии Провоторов А.С. отказался от прохождения освидетельствования, поясняя сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством. Также пояснил, что лично не видел, как Провоторова А.С. отстраняли от управления транспортным средством. Поведение Провоторова А.С. было адекватным, так как он находился в непосредственной близости от Провоторова А.С., запаха алкоголя изо рта от Провоторова А.С. он не чувствовал. Все протоколы, представленные ему сотрудником ДПС он подписывал там, где ему указывал сотрудник ДПС.

Свидетель <ФИО7> пояснил суду, что он ехал по ул. <АДРЕС>  в вечернее время. Был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование Провоторова А.С. Когда он подошел, то увидел Провоторова А.С., еще каких-то молодых людей, стоящих рядом с машиной ДПС, также рядом стояла  еще какая-то машина.   В его присутствии Провоторов А.С. отказался от прохождения освидетельствования, поясняя сотрудникам ДПС, что не управлял транспортным средством. Также пояснил, что лично не видел, как Провоторова А.С. отстраняли от управления транспортным средством. Поведение Провоторова А.С. было адекватным, так как он находился в непосредственной близости от Провоторова А.С., запаха алкоголя изо рта от Провоторова А.С. он не чувствовал. Всепротоколы, представленные ему сотрудником ДПС он подписывал там, где ему указывал сотрудник ДПС.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым производство  по делу об административном правонарушении в отношении Провоторова А.С. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1  п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

              В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством…..

             В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а именно положение ч. 3 настоящей  статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающим  в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

            В  соответствии  с п.13 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда ОФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этогопринципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выслушав пояснения Провоторова А.С.,   свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, ранее не знакомых с ПровоторовымА.С. и  не имеющих заинтересованности в исходе рассмотрения дела, показания которых согласуются с показаниями свидетеля <ФИО2> в части того, что в их присутствии Провоторова А.С. не отстраняли от управления транспортным средством, как водителя, у мирового судьи возникли неустранимые сомнения в отношении законности направления Провоторова А.С. на медицинскоеосвидетельствование, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу, поскольку в силу п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Мировой судья считает, что в ходе рассмотрения дела не доказана виновность Провоторова А.С. в совершенииадминистративного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в силу ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида……  присутствии двух понятых.

Таким образом, суд не принимает, как доказательство виновности Провоторова А.С. протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в судебном заседании свидетелями <ФИО6> и <ФИО7> были даны пояснения о том, что они присутствовал при направлении Провоторова А.С. на медицинское освидетельствование, однако не присутствовали при отстранении Провоторова А.С. от управлениятранспортным средством и не видели, что Провоторов А.С.  управлял  транспортным средством.  

К показаниям свидетеля <ФИО1> суд относится критически и  полагает, что  он имеет заинтересованность в ходе рассмотрения дела,  поскольку   из его пояснений следует, что он не видел управлял Провоторов А.С. транспортным средством или нет.  

На основании  ст. 24.5, ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Провоторова А.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения.

Исполнение постановления возложить на ГИБДД УМВД РФ по городскому округу - город  <АДРЕС> области (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 46).

Водительское удостоверение на имя Провоторова А.С. <НОМЕР> возвратить ему по принадлежности, по вступлении постановления в законную силу.

 Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волжский городской суд Волгоградской области  со дня вручения копии постановления.

Мировой судья:                                        М.Н. Зенина