Решение по делу № 5-387/2019 от 24.09.2019

Дело №5-387/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2019 года                                                                       г. Любим Ярославской области

Мировой судья судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области Кранина Г.О. (Ярославская область, г. Любим, ул. Октябрьская, д.5/13а),

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Розовой Е.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица

<ОБЕЗЛИЧЕНО> юридический и фактический адрес: 152470, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.24/6, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, дата гос. регистрации юр. лица <ДАТА2>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области поступил административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области (далее департамент) на основании приказа от <ДАТА5> <НОМЕР> была проведена проверка исполнения ранее выданного обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее - Общество) департаментом предписания <НОМЕР> о соблюдении управляющей организацией обязательных требований по безопасности использования и содержания внутридомового газового оборудования - ВДГО в многоквартирных домах с центральным газоснабжением, находящихся в управлении и введенных в эксплуатацию до 1989 года. В ходе данной проверки было выявлено не устранение нарушений в срок до <ДАТА6>, установленный предписанием.

Действия юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> квалифицированы по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ как невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В судебном заседании представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> с данным нарушением не согласна, а также пояснила, что управляющей организацией с ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» был заключен договор на техническое диагностирование общедомового газового оборудования, документы были предоставлены в ГЖИ, просила слушание по делу отложить в связи с предоставлением подтверждающих документов.  

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный жилищный надзор <НОМЕР> от <ДАТА8> установлен до <ДАТА6>.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться <ДАТА6> и истек <ДАТА10>

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности  юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, мировой судья, приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемого к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит прекращению, а ходатайство представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отложении дела слушанием оставить без удовлетворения.   

На основании изложенного и руководствуясь  п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием представителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> Розовой Е.Ю.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может  быть обжаловано в течение 10 дней в Любимский районный суд Ярославской области через мирового судью судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области.

Мировой судья                                                                                                   Кранина Г.О.