Решение по делу № 2-3549/2020 от 26.10.2020

Дело 2-3549/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 26 октября 2020 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., при секретаре Давыдовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. М.к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Смирнов В. М. обратился в суд к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 19.03.2020 г. у д. хх по ххх в г. ххх по вине водителя Скосырева Д. Е., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 18.05.2020 г.), однако в установленный законом срок страховой случай урегулирован не был, в связи с чем 11.06.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 000 рублей. Истец не согласился с размером ущерба, обратился к независимому эксперту Шакину Ю. В., согласно экспертного заключения которого № ххх от 25.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 200 рублей. 17.07.2020 г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием урегулирования страхового случая, однако в установленный законом срок информации о результатах рассмотрения обращения истца в адрес последнего не поступило. На основании положений ст., ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» настоящим иском просит взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 01.07.2020 г. по день вынесения решения суда из расчета 112 рублей в день, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В предыдущее судебное заседание представитель истца направил заявление об увеличении исковых требований: просил взыскать неустойку в сумме 21 952 рубля (за период с 07.06.2020 г. по 05.10.2020 г., далее по дату вынесения решения суда исходя из расчета 112 рублей за каждый день просрочки). Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В предыдущее судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.03.2020 г. у д. ххх по ххх в г. хх по вине водителя Скосырева Д. Е., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (с просьбой выдачи направления на восстановительный ремонт; доставлено ответчику 18.05.2020 г.), однако в установленный законом срок страховой случай урегулирован не был, в связи с чем 11.06.2020 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 35 000 рублей (30.06.2020 г.). Истец не согласился с размером ущерба, обратился к независимому эксперту Шакину Ю. В., согласно экспертного заключения которого № ххх от 25.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 200 рублей. 17.07.2020 г. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с требованием урегулирования страхового случая, однако в установленный законом срок информации о результатах рассмотрения обращения истца в адрес последнего не поступило.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил требования действующего законодательства в части подачи заявления и претензии о выплате страхового возмещения.

Оценивая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам. Стороной истца представлены доказательства обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями законодательства «Об ОСАГО» и ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с чем судья не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

Истцом представлено суду экспертное заключение № ххх от 25.08.2020 г., выполненное независимым оценщиком ИП Шакиным Ю. В., оценивая которое, суд принимает его во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, так как оно выполнено уполномоченным на то лицом, объективно отражает нанесённый имуществу истца ущерб.

Ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выдаче направления на ремонт, однако последний уклонился от исполнения указанной обязанности, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, руководствуясь положениями п., п. 15.1, 19 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд считает требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 11 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым удовлетворить их, взыскав с ответчика неустойку в сумме 24 304 рубля: за период с 07.06.2020 г. по 30.06.2020 г. - 11 088 рублей (46 200 руб х 1% х 24 дня); за период с 01.07.2020 г. по 26.10.2020 г. в сумме 13 216 рублей: 11 200 руб х 1 % х 118 дней).

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», что составит 5600 рублей (11200 руб. х 50%).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Доказательств в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) не произведена, при том, что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд считает исковые требования о возмещении расходов истца на проведение экспертизы (оценки) обоснованными и взыскивает в его пользу 5000 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 15 000 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 5000 руб.

На основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 1565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Смирнова В. М. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Смирнова В. М. страховое возмещение в сумме 11 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 24 304 рубля, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1000 рублей, на оплату услуг эксперта сумме 5000 рублей, на оплату юридических и представительскихуслуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.                                      

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1565 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Мировой судья                                                                                                                                            А. А. Шарагин