Решение по делу № 2-1375/2020 от 14.07.2020

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Морокова И.В., при секретаре Дергачёвой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что <ДАТА2> в 20-00 часов в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 307 по вине водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21041», р/з <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лексус RХ 330», р/з <НОМЕР> причинены механические повреждения. Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, последний произвел выплату в размере 43 100 руб., что составляет 50% от страховой суммы. Истец, не согласившись с размером страховой суммы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 100 руб., судебные расходы по оформлению доверенности  в размере 2 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что он, управляя автомобилем «Лексус RХ330» р/з <НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> поляна. Проехав 40 метров, убедившись, что не создает помех встречным автомобилям, он начал совершать маневр поворота налево во двор. В момент начала поворота он показал сигнал поворота налево, и, продолжив совершать маневр поворота, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел автомобиль «ВАЗ 21041», который в момент его поворота уже находился на полосе встречного движения, и начал совершать маневр обгона его автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Пояснил, что на улице был гололед.

Представитель истца <ФИО3> на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагая, что ответчик необоснованно произвел выплату в размере 50 % от суммы ущерба, ввиду наличия вины водителя <ФИО2> в ДТП, а именно нарушение последним п.п.10.1, п.9.10 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что выводы эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, являются неверными и необоснованными.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение истцом п.п.8.1. 8.5 ПДД, что было подтверждено заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо <ФИО2>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица <ФИО5> просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что материалами гражданского дела подтверждается вина в ДТП именно водителя <ФИО6>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что <ДАТА3> он находился в автомобиле, под управлением <ФИО1>, на котором они двигались по ул. <АДРЕС>, со скоростью 20 км/ч., выехав с прилегающей территории задним ходом, находясь на правой стороне дороги, ближе к бордюру, начали совершать маневр поворота налево, смещаясь влево, не ускоряясь, включив сигнал поворота. В момент нахождения автомобиля ближе к левой части дороги, для поворота налево, произошло столкновение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА2> в 20 часов 00 минут  года в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 307 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Лексус RX 330» р/з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО1> и «ВАЗ 21041» р/з <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, зарегистрированного на имя <ФИО5>

Гражданская ответственность водителя <ФИО8>на момент ДТП не была застрахована.

Ответственность <ФИО5>, являющейся собственником транспортного средства «ВАЗ 21041» р/з <НОМЕР>, застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис ХХХ 0096348356 от <ДАТА4>

<ДАТА5> представитель <ФИО1>, действующий на основании доверенности, обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением от <ДАТА6> <НОМЕР> истцу была произведена выплата в размере 45 100 руб., что составляет 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта, поскольку из представленных документов, не представляется возможным определить степень вины участников ДТП.

Не согласившись с размером страховой выплаты, <ДАТА7> истец направил в адрес ответчика претензию, просил доплатить ему денежную сумму в размере 43 100 руб.

<ДАТА8> ООО «НСГ-Росэнерго» направило в адрес истца ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

<ДАТА9> истец обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного, с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 43 100 руб.  Решением от <ДАТА10> в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от <ДАТА11> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от <ДАТА12>) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству третьего лица <ФИО5> была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ИП <ФИО9>, на разрешение которой был поставлены вопросы о механизме ДТП, о пунктах ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители, о технической возможности водителя <ФИО2> предотвратить ДТП с момента возникновения опасности.

Согласно заключения <НОМЕР> от <ДАТА13> экспертом был установлен следующий механизм ДТП:  автомобиль «Лексус RX 330» р/з <НОМЕР>, выезжал задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть ул. <АДРЕС>, автомобиль «ВАЗ 21041» р/з Х 602 ХМ22 находился на удалении около 161 метра от места столкновения. В момент начала левого поворота автомобиля «Лексус RX 330», автомобиль «ВАЗ 21041» находился на расстоянии не более 22 метров от места столкновения, указанный маневр автомобиль «Лексус RX 330» начал, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части у осевой разметки 1.6, наиболее вероятно без включения соответствующего указателя поворота, что и будет являться моментом возникновения опасности для движения автомобиля «ВАЗ 21041» за 1,6 секунды до столкновения.

В момент первичного контакта при столкновении вступила передняя часть автомобиля «ВАЗ 21041» и задний левый угол автомобиля «Лексус RX 330», когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом, точное значение которого установить не представляется возможным, так как один автомобиль восстановлен, а второй не был представлен на осмотр.

Место столкновения расположено на правой полосе проезжей части ул. <АДРЕС>, по ходу движения транспортных средств, в непосредственной близости к осевой линии разметки 1.6.

Определить точное расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта не представляется возможным, ввиду не установления точного угла столкновения и неполноты, некорректности схемы ДТП.

Водитель автомобиля «ВАЗ 21041» должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД. По мере сближения с автомобилем «Лексус RX 330», который двигался правее, и наиболее вероятно без включенного указателя левого поворота, водитель автомобиля «ВАЗ 21041» мог принять решение об опережении или обгоне, в зависимости от конкретного положения автомобиля «Лексус RX 330» относительно края проезжей части, поскольку указанные маневры в месте происшествия разрешены. При возникновении опасности для движения в виде маневрирующего влево автомобиля «Лексус RX 330» водитель автомобиля «ВАЗ 21041» должен был применить экстренное торможение, что им и было сделано.

Водитель автомобиля «Лексус RX 330» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.5 ПДД, то есть должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, не создавая помех попутному автомобилю «ВАЗ 21041», который двигался с большей скоростью левее, и осуществлять маневры с включенным указателем левого поворота. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «ВАЗ 21041» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения со скорости 50 км/ч.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями, которым были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос. Сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, выводами эксперта установлено, что с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения автомобиля ВАЗ является момент начала маневра левого поворота автомобиля Лексус за 1,6 секунды до столкновения. В момент начала левого поворота автомобиля Лексус автомобиль ВАЗ находился на расстоянии не более 22 метров от места столкновения. Указанный маневр автомобиль Лексус начал, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части у осевой линии разметки 1.6.

По мере сближения с автомобилем Лексус, который двигался правее, водитель автомобиля ВАЗ мог принять решение об опережении или обгоне, в зависимости от конкретного положения автомобиля Лексус относительно края проезжей части, так как осевую разметку в месте происшествия пересекать разрешается. При возникновении опасности для движения в виде маневрирующего влево автомобиля Лексус, водитель автомобиля ВАЗ должен был применить экстренное торможение, что им и было сделано.

В соответствии с ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Суд приходит к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <ФИО1> не соответствовали требованиями ч.1 п.8.1 (в части создания опасности для движения) и ч.1 п.8.5 ПДД, то есть он должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, не создавая помех, движущемуся в попутном направлении автомобилю ВАЗ, который двигался левее с большей скоростью, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель <ФИО2> должен был руководствоваться ч. 2 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как установлено экспертом, водитель <ФИО2> при возникновении опасности для движения в виде маневрирования влево автомобиля Лексус применил экстренное торможение, однако технической возможности предотвратить столкновение путем торможения со скорости 50 км/ч он не имел.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия водителя <ФИО2> соответствовали требованиям ПДД РФ и не состояли в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку несоблюдение водителем автомобиля «Лексус RX 330» вышеуказанных правил дорожного движения привело к созданию аварийной ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, исковые требования <ФИО1> к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения являются необоснованными  и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Заявление ИП <ФИО9> о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, суд полагает законным, основанным на применении абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, содержащей указание, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

Поскольку судебная автотехническая экспертиза положена в основу выводов решения суда, расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с истца <ФИО1> в пользу ИП <ФИО9> подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 14 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО1> к ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с <ФИО1> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО9> расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 700 руб.

Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих  в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>  через мирового судью в  течение  месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья И.В. Морокова

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА14> на основании заявления представителя истца.