Решение по делу № 2-3019/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-3019/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 28 декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2 Мирнинского судебного района  Архангельской области И.А. Дружинина, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района  Архангельской области,

при секретаре Борзовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Микрозайм-СТ»  к Ульянову Илье Владимировичу  о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» (далее ООО  МКК «Микрозайм-СТ») обратилось в суд с иском к Ульянову И.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что <ДАТА2>  с ответчиком  был заключен договор займа <НОМЕР>, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2500 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата суммы займа составил 14 дней и определен датой <ДАТА3>  При неисполнении договора действие его продолжается до полного исполнения обязательств по нему. До настоящего времени сумма займа и процентов не уплачена ответчиком, чем нарушены  права истца. Сумма процентов на <ДАТА4> составила 17125 рублей. В рамках приказного производства с ответчика была удержана сумма в размере 639 руб. 53 коп., в связи с чем задолженность по процентам составляет 16485 руб. 47 коп.   Просят взыскать с ответчика сумму основного долга - 2500 руб.00 коп., проценты по договору займа -16485 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 760 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности <ФИО1> просил провести судебное заседание в его отсутствие.

 Ответчиком  Ульяновым И.В. представлены возражения (л.д.41), из которых следует, что факт заключения договора займа и получение от истца <ДАТА2> г. денежных средств в размере 2500 руб. он не оспаривает. Обязательства в срок им не выполнены, со стороны займодавца никаких уведомлений о погашении задолженности в его адрес не поступало. О взыскании с него задолженности ему стало известно после получения справки бухгалтерии ИК о произведенных удержаниях в пользу ООО  МКК «Микрозайм-СТ» по договору микрозайма в размере 3276 руб., после чего им подано заявление об отмене судебного приказа.  С суммой начисленных процентов он не согласен, поскольку Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях установлены ограничения для начисления процентов по договору микрозайма, которые не должны превышать полуторакратный размер основного долга. Полагает, что сумма взыскания не должна превышать 6250 руб. (2500+3750). С учетом удержанной с него суммы  3276 руб. задолженность перед истцом составляет 2974 руб. В остальной части иска просит отказать.   

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, исследовав материалы приказного производства <НОМЕР>, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Из материалов дела следует, что <ДАТА2> г. между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и Ульяновым И.В. заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого сумма займа составляет 2500 руб., срок возврата займа - <ДАТА6>, процентная ставка - 365% (366%) годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно - <ДАТА7> в размере 2850 руб., в том числе 2500  руб.- сумма основного долга и 350 руб. - сумма процентов (л.д.15-18, 19).

Выдача денег ответчику подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> г. (л.д.20).

В срок до <ДАТА6> Ульянов И.В. обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и причитающиеся проценты ООО МКК «Микрозайм-СТ» не возвратил.

<ДАТА8> ООО МКК «Микрозайм-СТ»  обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульянова И.В.  задолженности по договору займа в размере суммы основного долга - 2500 руб.00 коп., процентов по договору займа по состоянию на <ДАТА9> -17125 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 393 руб. 00 коп. 

<ДАТА8> мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ № 2-1282/2017 о взыскании с Ульянова И.В. задолженности по договору (л.д.22-23).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу <ДАТА10>, направлен взыскателю и предъявлен к исполнению в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО. В рамках исполнительного производства удержано 639 руб. 53 коп. (л.д.59-68).

Определением мирового судьи  от <ДАТА11> судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа с Ульянова И.В. был отменен в связи с поступившими от него возражениями (л.д. 24-25).

<ДАТА12> истец обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать с Ульянова И.В. задолженность по договору  займа <НОМЕР>: основной долг в размере 2500 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>  в размере 16485 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 760 руб. 00 коп.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <ДАТА15> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от <ДАТА2> года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <ДАТА17> <НОМЕР> «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с <ДАТА18> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 4 Договора потребительского займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 365 % (366%) годовых, что составляет 1% в день. Проценты за пользование займом составляют 350 руб.  

   Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 365% (366%) годовых предусмотрено договором займа на срок до <ДАТА3>  Начисление процентов в установленном договором размере до фактического возврата займа    свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что нельзя признать правомерным.

Федеральный закон от <ДАТА19> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который внес изменения в ст.12 ФЗ от <ДАТА20> № 151-ФЗ (в ред. от <ДАТА21>) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части касающейся запрета начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа вступил в законную силу <ДАТА22>

Данные положения не распространяют свое действие на договор займа, заключенный с ответчиком, так как он был заключен <ДАТА2> года, то есть до вступления в силу Федерального закона от <ДАТА19> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

             Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Являющийся предметом спора договор потребительского займа заключен сторонами <ДАТА2> года, то есть на момент заключения договора установленные ограничения в части  начисления процентов за пользование займом не действовали.

           При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА23>

На день заключения договора (<ДАТА2> года) средневзвешенная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляла 18,11% годовых.

Соответственно расчет задолженности ответчика перед истцом составляет 3682 рубля 32 коп., из которых:

- 2500 рублей - основной долг,

- проценты за пользование суммой займа в период действия договора с <ДАТА13> по <ДАТА7>  составляют 350 рублей (2500 руб. х 1% х 14 дней);

- проценты за пользование суммой займа за период с <ДАТА24> по <ДАТА14> (дата определена ответчиком) - 832 рубля 32 коп. (2500 руб. х 18,11% х 671 день просрочки/365).

Согласно справке бухгалтерии ФКУ <НОМЕР> УФСИН России по Архангельской области по судебному приказу <НОМЕР> от <ДАТА8> в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» с Ульянова И.В. удержано 3276 руб. 05 коп. Однако данные сведения опровергается материалами исполнительного производства ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области и НАО, согласно которым в рамках исполнительного производства удержано с Ульянова И.В. и перечислено взыскателю 639 руб. 53 коп.

Соответственно к взысканию с Ульянова И.В. подлежит 3042 рубля 79 коп. (3682 рубля 32 коп. - 639 рублей 53 коп.).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

 Согласно статье 98 ГПК РФ суд  взыскивает с ответчика в пользу истца 400 рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворённой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья  

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Микрозайм-СТ»  к Ульянову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

         Взыскать с Ульянова Ильи Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа  <НОМЕР> от <ДАТА2> года за период с <ДАТА13> года по <ДАТА4> в размере 3042  рубля 79 коп.,  в возврат государственной пошлины 400 рублей 00 коп., всего взыскать 3442 рубля 79 коп.

           В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  микрокредитная компания «Микрозайм-СТ» к Ульянову Илье Владимировичу о взыскании задолженности подоговору займа  от <ДАТА2> года в большем размере отказать.

           Решение может быть обжаловано в Мирнинский городской суд Архангельской области  в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. 

     Мировой судья                                                                                              И.А. Дружинина