Решение по делу № 2-30/2016 от 12.04.2016

Не вступило в законную силу.                                                              Гр. дело № 2-30/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 12 апреля 2016 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотников В.В.,

с участием представителя истца - <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по исковому заявлению Худяковой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизованному в Публичное Акционерное Общество «Российская государственная страховая компания», сокращенное наименование ПАО «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

<ФИО3>, обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизованному в Публичное Акционерное Общество «Российская государственная страховая компания», сокращенное наименование ПАО «РОСГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска <ФИО3> указала, что <ДАТА2> в 15 ч. 30 мин. по адресу <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ - 21154 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, который, управляя транспортным средством, не справился с управлением в результате совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4 г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>, из которой следует, что <ФИО4> нарушил ПДД. В результате его противоправных действий  транспортное средство истца было повреждено. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21154 г/н <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах», куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В ноябре 2015 года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, была исчислена сумма ущерба в размере 108 700 руб. 00 коп. Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> о размере восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 169 099 руб. 81 коп. Стоимость услуг по расчету 7 500 руб. 00 коп. Итого: 176 599 руб. 81 коп. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила 67 899 руб. 81 коп. По взысканию указанной суммы задолженности истцом было подано исковое заявление в Артинский районный суд <АДРЕС> области. Решением по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> исковые требования были частично удовлетворены.

Далее истец обратился к независимому эксперту-технику за расчетом утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки SX4 г/н <НОМЕР> составила 19 524 руб. 82 коп., стоимость услуг по расчету 2 000 руб. 00 коп. Итого: 21 524 руб. 82 коп. Округлено: 21 500 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба утраты товарной стоимости в размере - 19 500 рублей 00 копеек, стоимость услуг автоэксперта - 2 000 рублей, стоимость услуг представителя - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме - 10 000 рублей, а так же 50% штрафных санкций от разницы между суммой ущерба, определенной судом и добровольно выплаченной страховщиком.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» реорганизованного в ПАО «Российская государственная страховая компания», сокращенное наименование ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (путем телефонограммы), представив отзыв в котором указал, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как полагает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме с учетом УТС.

Мировой судья, выслушав представителя истца, в совокупности исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о возмещении вреда, причиненного ДТП, в полной мере применимы положения ст. 55 ГПК РФ, в силу которой сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут быть получены из любых средств доказывания: из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьи 13, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 15 ч. 30 мин. по адресу <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ - 21154 г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, который, управляя транспортным средством, не справился с управлением в результате совершил столкновение с автомобилем Сузуки SX4 г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3>(л.д.25), из которой следует, что <ФИО4> нарушил ПДД . В результате его противоправных действий  транспортное средство истца было повреждено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21154 г/н <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.27), куда, собрав необходимый пакет документов, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В ноябре 2015 года ответчиком ООО «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, была исчислена сумма ущерба в размере 108 700 руб. 00 коп. Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику во Всероссийское общество автомобилистов Свердловское региональное отделение Производственное автоэкспертное бюро. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> о размере восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 169 099 руб. 81 коп. Стоимость услуг по расчету 7 500 руб. 00 коп. Итого: 176 599 руб. 81 коп. Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила 67 899 руб. 81 коп. По взысканию указанной суммы задолженности истцом было подано исковое заявление в Артинский районный суд <АДРЕС> области. Решением по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> исковые требования были частично удовлетворены.

В соответствии ст. 61 ГИК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее истец обратился к независимому эксперту-технику за расчетом утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки SX4 г/н <НОМЕР> составила 19 524 руб. 82 коп., стоимость услуг по расчету 2 000 руб. 00 коп. Итого: 21 524 руб. 82 коп. Округлено: 21 500 руб. 00 коп. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения, что следует из их характера и локализации (л.д.10-17).

Размер оплаты услуг автоэксперта в размере 2 000 рублей подтверждается квитанцией <НОМЕР> (л.д. 9). Согласно П. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

<ДАТА6> Худякова И.Г.обратилась к ответчику с официальной претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 22,23), согласно почтового идентификатора претензия получена ответчиком <ДАТА7> Указанная сумма 19 500 рублей, истцу не выплачена, и соответственно подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о выплате страхового возмещения с учетом УТС опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе решением Артинского суда от <ДАТА5>.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 10 750 рублей 00 копеек. (т.е. от 21 500 : 2)

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья не усматривает, поскольку применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях (по заявлению ответчика, с указанием мотивов), когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В судебном заседании ответчиком несоразмерности штрафа не доказано.

Что касается компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд приходит к выводу, о том, что Худяковой И.Г. причинен моральный вред в результате действий ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцами, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате 10 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.19,20) подтверждаются материалами дела. В соответствие со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность размеров определяется судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно учитывается время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд не связан условиями соглашения сторон, определивших размер оплаты услуг.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание, объем составленных и подготовленных документов, исковое заявление, претензия, участие в двух судебных заседаниях представителя, транспортную удаленность проживания представителя, суд считает, что возмещению за счет ответчика подлежит сумма судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 1 145 рублей 00 копеек. (цена иска 21 500 = 845+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

РЕШИЛ

Исковые требования Худяковой И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» реорганизованного в Публичное Акционерное Общество «Российская государственная страховая компания», сокращенное наименование ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Российская государственная страховая компания», сокращенное наименование ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Худяковой И.Г. сумму (утраты товарной стоимости) страхового возмещения в размере - 19 500 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта-техника - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере - 10 750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере - 1 000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 10 000 рублей, всего взыскать - 43 250 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Российская государственная страховая компания», сокращенное наименование ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу бюджета государственную пошлину в размере - 1 145 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Артинский районный суд Свердловской области в апелляционном порядке, через мирового судью в месячный срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение отпечатано мировым судьей собственноручно в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                              Плотников В.В.