Решение по делу № 2-6227/2014 от 19.11.2014

                                                                                                            2 - 6227/2014-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 19 ноября 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области Сорокин В.Н.,при секретаре Лоскутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Богданова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Богданов В.В.  обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что автомобиль истца марки <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> пострадал в ДТП 25 июня 2012 года. Виновником ДТП являлся <ФИО3>, который управляя транспортным средством  <ФИО4> гос. номер <НОМЕР>, нарушивший п.11.4 ПДД РФ и совершивший столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Общая сумма ущерба и убытков составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 87 коп., однако своевременно ответчиком после обращения к нему произведена не была, то решением суда в пользу истца  взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а так же судебные расходы и штраф. Просит взыскать неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а так же моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и судебные расходы за участие представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец  Богданов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца Зябишев А.П. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ОСАО «Ингосстрах» для участия в заседании своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Возражая относительно исковых требований, указывал на возможность снижения неустойки до суммы выплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а так же представил свои возражения относительно размера судебных расходов.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. что указано в статье 7 названного Закона.

Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца марки <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> пострадал в ДТП 25 июня 2012 года. Виновником ДТП являлся <ФИО3> Н.и., который управляя транспортным средством  <ФИО4> гос. номер <НОМЕР>, нарушивший п.11.4 ПДД РФ и совершивший столкновение. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Общая сумма ущерба и убытков составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 87 коп., однако своевременно ответчиком после обращения к нему произведена не была, то решением суда в пользу истца  взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., а так же судебные расходы и штраф.

Таким образом, ответчиком страховое возмещение в полном объеме и в  срок истцу выплачено не было.

Поскольку установлено, что в ОСАО «Ингосстрах» не исполнило обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и в срок, требования истца о взыскании неустойки за период с 16 августа 2012 года по 21 февраля 2013 года подлежат частичному удовлетворению.

По мнению стороны истца, размер неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., исходя из расчета: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.х8,25:75х186 дней = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспаривается.

Однако поскольку истцом самостоятельно размер неустойки не снижен до размера выплаченного страхового возмещения, то  суд на основании ст. 333 ГКК РФ уменьшает ее размер до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку требование о взыскании морального вреда не было рассмотрено судом при  вынесении решения о взыскании страхового возмещении.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года <НОМЕР>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.) : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 39 ГПК РФ правом на определение предмета и основания исковых требований обладает истец. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не обладающий специальными познаниями, для оказания ему юридической помощи, с целью составления искового заявления и представления его интересов в суде, вынужден был обратиться за юридической помощью к Зябишеву А.П., для чего заключил договор оказания услуг от 28.08.2014 года (л.д.13), а также понести расходы на оплату его услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 22 августа 2014 (л.д. 12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, его объем,  время затраченное представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела, оказание иной правовой помощи, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя с учетом возражений ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, полагая, что такой размер возмещения расходов на услуги представителя  по данному делу будет справедливым и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           решил :

исковые требования Богданова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу  «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Богданова <ФИО1> неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» в лице Архангельского филиала в доход бюджета МО «<АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Решение  может  быть  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №6 Северодвинского судебного района Архангельскойобласти в  течение месяца.

 Мировой судья                                                         В.Н. Сорокин