Решение по делу № 2-735/2011 от 21.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года                                                                                                г.о. <АДРЕС> 

Мировой судья судебного участка № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Е.П. Тютиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/11 по иску Завадского Виктора Михайловичак ОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Завадский В.М. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании                            7988 руб. 82 коп. - доплаты страхового возмещения, 1170 руб. - в возмещение затрат на проведение дефектовки ТС, 3100 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 4533 руб. 93 коп. - в возмещение утраты товарной стоимости, 1500 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению стоимости УТС, 4000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 530 руб. - в возмещение расходов на оформление доверенности представителю, 731 руб. 71 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 22.30 на ул. <АДРЕС>, 35 г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств: а/м ВАЗ-21043 р/з  <НОМЕР> под управлением Варгина А.В., принадлежащего на праве собственности Варгину В.А. и а/м VOLKSWAGEN JETTA р/з <НОМЕР> под управлением Завадского В.М., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, водитель Варгин А.В., двигаясь задним ходом на а/м ВАЗ 21043, допустил столкновение с транспортным средством истца, нарушив п.п. 8.12 ПДД. Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA застрахована у ответчика ОСАО «АСтрО-Волга», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту ТС была произведена ответчиком в размере 21596,48 руб., что подтверждается страховым актом <НОМЕР> от <ДАТА4> Однако, данная сумма оказалась заниженной и истец обратился к эксперту ИП <ФИО1>, который оценил ущерб с учетом износа в размере 29585,30 руб., что подтверждается Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА>. При этом за дефектовку (снятие и установку бампера переднего в сборе и фары правой) истцом оплачено 1170,00 руб. По договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 3100,00 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и Заключением независимого эксперта составила 7988,82 руб (29585,30 руб. - 21596,48 руб. = 7988,82 руб.) Также осталась не возмещенной стоимость утраты товарной стоимости ТС, которая, согласно Заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, составила 4533,93 руб. По договору на проведение независимой технической экспертизы УТС транспортного средства истцом оплачено 1500,00 руб. Ответчик ответил истцу отказом, мотивируя его тем, что возмещение утраты товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО. В связи с чем истец был  вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, предоставил заявление об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 500 рублей - в возмещение расходов за консультацию эксперта <ФИО1>

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме достаточном для приведение транспортного средства в доаварийное состояние. Ст.1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет ограничение ответственности страховщика пределами страховой суммы и условиями, указанными в федеральном законе и определенными в договоре ОСАГО. В силу п.4 ст.426 ГК РФ и ст.5 Федерального Закона, «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>), являются типовыми условиями договора ОСАГО. Полный перечень страховых рисков указан в ст.6 Федерального Закона. Пункты 60, 63 и 64 Правил ОСАГО конкретизируют, в каком именно размере подлежит возмещению нанесенный ущерб (вред) потерпевшему и что в него включается. В п.60 Правил ОСАГО, исчерпывающим образом определен перечень расходов, подлежащих возмещению страховыми компаниями при причинению вреда имуществу потерпевшего. Так, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые дли приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в редакции Постановления Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>); б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно предписаниям ст.64 Правил ОСАГО в восстановительные расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включаются: 1)расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); 2)расходы на оплату работ по ремонту. Перечень расходов, включаемых в восстановительные работы и определенных законом, носит исчерпывающий характер. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу также закреплен в ст.12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в упомянутых выше нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. На основании вышеизложенного, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Данное обстоятельство также отражено в письме Росстрахнадзора от <ДАТА10> <НОМЕР> «О составе страховой выплаты», которым соотнесены п.60, 63 Правил ОСАГО и п.2 ст.15 ГК РФ. По определению размера УТС возражений нет, имеются возражения по оплате юридических услуг, стоимость которых существенно завышена.

Эксперт Мельников К.А. в судебном заседании показал, что провел сравнительный анализ ремонта-калькуляции <НОМЕР> выполненного в ООО «ЦПОТ» экспертом-техником Красниковым Р.Ю. и заключением эксперта <НОМЕР> выполненного им, в результате выявил причины в возникновении разницы в определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца: 1) в его заключении приведены источники на основании которых определена средняя величина стоимости норма/часа, стоимости запасных частей. Красников Р.Ю. существенно занизил стоимость запасных частей, не указав источник определения такого размера цен; 2) Красников Р.Ю. не указал все повреждённые в ДТП детали, в частности накладка решётки бампера переднего правая имеет повреждения в виде задира, спойлер переднего бампера сопряжён с форсункой омывателя и также имеет повреждения в виде задира снаружи и излом внутри бампера переднего, и это хорошо видно на фото; 3) Красников Р.Ю. сильно упростил технологию ремонта а/м, не указал стоимость мойки а/м и ряд других операций; 4) для совпадения оттенка тона (иссиня-чёрный металлик) требуется выполнить поверхностную окраску с переходом сопряжённых с ремонтируемой деталью элементов. По технологии предложенной Красниковым Р.Ю. выполнить качественную окраску а/м невозможно; 5) расчёт процента износа в отчёте ООО «ЦПОТ» не приведён, проверить правильность невозможно, но видно, что Красников Р.Ю. не учёл, что на различные детали применяется разный процент износа, а на такие как фары износ вообще не начисляется. На фару правую необоснованно начислен износ 25,93%. В обоснование своих доводов Мельников К.А. приобщил к материалам дела фотографии, информационное письмо начальника СТОА «Премьера-Центр» Брежнева В.А. об использовании технологии ремонтной окраски деталей методом поверхностной окраски с переходом сопряжённых с ремонтируемой деталью неповреждённых элементов для совпадения тона оттенка цвета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной ОГАИ ЦРУВД г.о. <АДРЕС> отражено, что <ДАТА2>  в 22.30 на ул. <АДРЕС> 35 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием Варгина А.В., нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и с участием Завадского А.М., который  ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м VOLKSWAGEN JETTA р/з <НОМЕР>, принадлежащий истцу, о чем представлен паспорт транспортного средства 40 МУ 101081.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> от <ДАТА2> установлено, что в действиях водителя Варгина А.В. присутствует нарушение п. 8.12 ПДД РФ - управляя а/м, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на а/м VOLKSWAGEN JETTA р/з <НОМЕР>. Определение никем не оспаривается и не отменено, при таких обстоятельствах мировой судья признаёт Варгина А.В. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Автогражданская ответственность Завадского В.М. застрахована ответчиком, о чем представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР>. Истец на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу, который, согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению страховой компанией.

Размер причиненного вреда в результате УТС а/м подтверждается

- заключением <НОМЕР> от <ДАТА11> эксперта Мельникова К.А. по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения на сумму  4533 руб. 93 коп. В судебном заседании установлено, что в заключении эксперта допущена техническая ошибка - вместо даты <ДАТА12> указана дата - <ДАТА13> года;

- договором <НОМЕР> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства;

- платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму 1500 руб.;

- приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА14>.

            Перечисленные документы представитель ответчика не оспаривает, другие документы не представлялись.

Из изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возмещении УТС и расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Согласно акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в сумме           21596 руб. 48 коп.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ИП Мельникову К.А., который в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме  29585,30  руб., с учётом износа; за услуги оценщика истец оплатил 3100 руб., о чём имеются:

- договор <НОМЕР> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <ДАТА16> года;

- платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА14> на сумму 3100 руб.;

- приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА14>.

Разница между размером страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта по отчёту Мельникова К.А. составляет: 29585,30  руб. - 21596,48 руб. = 7988,82 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта мировой судья принимает во внимание отчёт 56-21-07-11 от <ДАТА11> ИП Мельникова К.А. ввиду показаний Мельникова К.А. в судебном заседании в обоснование данного отчёта, а также ввиду наличия в самом заключении эксперта информационного материала, на основании которого определены средние значения стоимости запасных частей. Кроме того, показания Мельникова К.А. подтверждаютсяпредставленным заказом-нарядом ХЦТ0037826 о проведении дефектовки а/м, за дефектовку истцом уплачено 1170 рублей, о чем имеется чек на сумму 1170 руб.

Из изложенного следует вывод, что требования истца о взыскании 7988,82 руб. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 3100 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 11700 руб. - в возмещение расходов на оплату за проведение дефектовки а/м, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 4000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА17>, распиской в получении денежных средств между Косевских Е.А. и Завадским В.М.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в страховую компанию, иск и документы для подачи в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению                   500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 530 руб. - в возмещение расходов на оплату за оформление доверенности, 731 руб. 71 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Завадского Виктора Михайловича к ОАСО «Астро-Волга» о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Завадского Виктора Михайловича                        7988 руб. 82 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 1170 руб. - в возмещение затрат на проведение дефектовки ТС, 3100 руб. - в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта а/м, 4533 руб. 93 коп. - в возмещение материального ущерба в результате утраты товарной стоимости (УТС) а/м, причиненного ДТП, 1500 руб. - в возмещение расходов на услуги эксперта по определению величины УТС, 4000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 500 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в судебном заседании, 530 рублей - в возмещение расходов на оформление доверенности представителю, 731 руб. 71 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 24054 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района                      г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                              А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                       А.И. Кошлин