Решение по делу № 2-430/2016 от 28.09.2016

2-430/16Г                                   РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

        28.09. 2016 года                                                               город Махачкала

Мировой судья Дадаева Н.Ш., судебного участка №14 Советского района города Махачкалы, при секретаре Халиловой З.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бейбутова <ФИО1>  к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании  ущерба, причиненного подачей некачественной электроэнергии,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Бейбутов Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного подачей некачественной электроэнергии, указывая, что он является собственником жилого дома в с. Дружба ул. Дахадаева №53 Каякентскогорайона. В январе 2015 года по вине ответчика по линии электропередачи в его жилой дом была подана некачественная электрическая энергия,  не соответствующая ГОСТу  13109-97, из-за чего вышли из строя принадлежащие ему электрические приборы. В результате произведенного ремонта он затратил сумму 15496 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате за ремонт и заключением специалиста от 28.01.2015 года в области электротехнического и товароведческого исследования по объектам: блок питания нотбука АСУС модель ADP -40 PH AB  HD-цифровой спутниковый  HD- ресивер s/n: gs8306B-42361 11-02-1301: 12: 52, блок питания ресивера GS8306  модель: FAP026-120S200E2, телевизор  JVS AV-21EM   s/n 16510943/.

По данному факту он просил составить акт о неисправности электролинии и автомата, который не произвел отключение подачи электрической энергии потребителям, в том числе и ему, на что до сих пор он не получил ответа.  Ответчик устно отрицает свою вину в оказании ненадлежащих  услуг по поставке электрической энергии соответствующего качества, ссылаясь на отсутствие в жилых домах приборов устройства защитного отключения, однако в его домостроение данное устройство установлено. Также считает, что отсутствие или присутствие устройства защитного отключения не могло быть причиной выхода из строя бытовой техники. Ответчик по публичному договору энергоснабжения обязался бесперебойно подавать в мое жилое помещение качественную электрическую энергию.

Просит взыскать с ответчика  в его пользу 15496 рублей материального ущерб, расходы на производство экспертизы в сумме 7000 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей.

В суде  истец  исковые требования поддержал в полном объеме,   просил иск удовлетворить.

 В судебном заседании  представитель ответчика  ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания»  по доверенности Абаев Д.К. исковое требование не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 543 ГУ РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В соответствии с рекомендациями Главгосэнергонадзора России на щитах управления или в диспетчерских пунктах при эксплуатации и оперативном управлении работой электроустановок ведется оперативный журнал в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, в котором обязательно отражается вся работа диспетчерских служб. Довод истца о том, что он обращался в соответствующую службу РЭС не нашло своего подтверждения, т.к. не зафиксирован в оперативном журнале Каякентских РЭС. Кроме того, никаких сообщений от жителей с. Дружба об аварийном режиме работы электрооборудования распределительных сетей также в адрес служб не поступало. Кроме того, в соответствии с приказом Минэнерго РФ от 28.07.2002 №204«Об утверждении  глав Правил устройства электроустановок» указанные бытовые электроприборы должны иметь заземляющие устройства, защиту от перенапряжений и  поражения   электрическим током при  повреждении изоляции, несоблюдение которых могут привести к аварийному режиму работы бытовых электроприборов частных лиц и выхода из строя, а также потреблять электрическую энергию с единовременной нагрузкой, не превышающую разрешенную мощность.

 Скачков напряжения   либо отключение  электроэнергии  не было, что подтверждается выпиской из журнала регистрации.

 В связи с изложенным считает, что в действиях ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» нет нарушений требований законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о порче имущества вследствие перенапряжения, истцом не доказано нарушение поставщиком принятых на себя обязательств, размер убытков, причинную связь между ущербом и действиями ответчика.

В связи с выше изложенным просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, письменные  возражения ответчика,  приходит  к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ре, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг установлена ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется их балансовой принадлежностью, т.е. определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой  организацией    и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и  обслуживание электроустановок.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей  организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт о порче имущества вследствие  некачественного напряжения в сети, не доказано нарушение поставщиком принятых на себя обязательств, причинную связь между ущербом и действиям ответчика, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих вину ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в причинении ущерба, не представлены документы об оплате материальных ценностей, подтверждающих их приобретение. Не представлены также сведения о том, что истец обращался незамедлительно в энергоснабжающую организацию с. Дружба с сообщением  об аварии в электросети и принятии соответствующих мер.

Из исследованного оперативного журнала электрической станции следует, что в январе 2015 года кто-либо из жителей  села не  обращался об аварийном режиме работы электрооборудования распределительных сетей, и аварийного отключении я не было.

Доводы истца о том, что он обращался в соответствующую службу РЭС не нашло своего подтверждения.

Истец действительно  лишь в январе 2016 года обратился в Каякентский РЭС с просьбой выплатить сумму ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика истцом не представлено и судебным разбирательством не установлено.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового требования.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, мировой судья

                                                         РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворение  искового требования  Бейбутову Р.Ш.  к ПАО «Дагестанская энергосбытовая комания»  о взыскании материального ущерба  в размере 15496 рублей и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Махачкалы в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                            Дадаева Н.Ш.