Решение по делу № 1-21/2019 от 07.05.2019

Дело № 1-131- 21/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области                                                             07 мая 2019 года

               Мировой судья судебного участка № 131 Волгоградской области Мартынюк Л.Ф., находящийся по адресу: р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, ул. Л.Толстого, 74 Б,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Живовой А.А.,

подсудимого Волкова А.С.,

защитника  адвоката «Адвокатской консультации № 1» Среднеахтубинского района Волгоградской области Котляровой Н.И., действующей на основании ордера № 089082 от 10 февраля 2019 года,

 при секретаре Кашиной О.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Волкова А.С., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков А.С. обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

В последних числах мая 2018 года, более точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, Волков А.С., ранее работавший в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, заведомо зная, что на неогороженном земельном участке, расположенном в 34 метрах на юго-запад от угла домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбоводный, ул. Набережная, д. 2/1, и в 15 метрах севернее от бетонной дамбы сбросного канала Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Волгоградского осетрового рыбоводного завода, под грунтом имеется принадлежащая Нижневолжскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» Волгоградского осетрового рыбоводного завода, нефункционирующая дамба сбросного канала, состоящая из двух параллельно расположенных друг другу металлических труб.  У  Волкова А.С. возник  преступный умысел, направленный хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно на хищение части металлических труб указанного сбросного канала. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и,  желая их наступления, заведомо понимая, что ввиду громоздкости металлических труб самостоятельно извлечь их из грунта он не сможет, и, зная, что у малознакомого ему <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> имеется специальная техника, 03 июня 2018 года в дневное время Волков А.С. обратился к последнему с просьбой оказать помощь в выкапывании металлических труб из земли, пообещав оплатить работу. При этом, с целью придания законности своим действиям, Волков А.С. умышленно ввел в заблуждение <ФИО1>, сообщив последнему, что у него имеется разрешение от Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Волгоградского осетрового рыбоводного завода на проведение земляных работ и выкапывание металлических труб нефункционирующей дамбы сбросного канала. После чего <ФИО1>,   ничего не подозревая,  и,  будучи уверенным в правдивости сведений, которые ему сообщил Волков А.С., совместно с последним прибыл на неогороженный земельный участок, расположенный в 15 метрах севернее от бетонной дамбы сбросного канала Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Волгоградского осетрового рыбоводного завода и в 34 метрах на юго-запад от угла домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбоводный, ул. Набережная, д. 2/1, где Волков А.С. указал место, где необходимо выкопать из грунта металлические трубы, принадлежащие Нижневолжскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» Волгоградского осетрового рыбоводного завода. На предложение Волкова А.С. <ФИО1> согласился, после чего 03 июня 2018 года в 14 часов 00 минут под управлением принадлежащим ему фронтальным погрузчиком YUTONG 936Н, регистрационный знак <НОМЕР>, прибыл на участок местности, расположенный в 15 метрах севернее от бетонной дамбы сбросного канала Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Волгоградского осетрового рыбоводного завода,  и в 34 метрах на юго-запад от угла домовладения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Рыбоводный, ул. Набережная, д. 2/1, где под грунтом находилась принадлежащая Нижневолжскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» Волгоградского осетрового рыбоводного завода, нефункционирующая дамба сбросного канала, состоящая из двух параллельно расположенных друг другу металлических труб, и приступил к их выкапыванию. На следующий день, <ДАТА5> примерно в 08 часов 00 минут, после того как <ФИО1> выкопал две металлические трубы, Волков А.С., продолжая реализацию своего преступного умысла,   при помощи имеющегося при нем газо-сварочного оборудования в присутствии <ФИО1>, который был введен в заблуждение относительно законности производимых действий, произвел резку двух фрагментов металлических труб нефункционирующей дамбы сбросного канала длиной 44,18 метра диаметром 500 мм, толщиной стенки 8 мм, и длиной 38,65 метра диаметром 600 мм, толщиной стенки 8 мм каждый, а также сделал надрезы для фиксации и извлечения их из грунта. После чего, Волков А.С., продолжая реализацию своих преступных действий, попросил <ФИО1> извлечь из грунта два фрагмента металлических труб нефункционирующей дамбы сбросного канала длиной 44,18 метра и длиной 38,65 метра, который   при помощи принадлежащего ему фронтального погрузчика,   поднял на поверхность два фрагмента металлических труб, принадлежащих Нижневолжскому филиалу ФГБУ «Главрыбвод» Волгоградскому осетровому рыбному заводу, один из которых длиной 44,18 метра диаметром 500 мм, толщиной стенки 8 мм, весом 3820,68 кг общей стоимостью 30 565, 49 рублей, а второй длиной 38,65 метра диаметром 600 мм, толщиной стенки 8 мм каждый, весом 4156,80 кг, общей стоимостью 33 254,46 рублей, по цене 8 000 рублей за 1 тонну металла, а всего имущества на общую сумму 63 819, 95 рублей. Однако, довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Волков А.С. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 04 июня 2018 года примерно в 09 часов 00 минут был замечен директором Нижневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» Волгоградского осетрового рыбоводного завода <ФИО2>, которая, подойдя к Волкову А.С., потребовала прекратить преступные действия, и обратилась в правоохранительные органы.

В судебное заседание от представителя потерпевшего <ФИО3> поступило ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, в связи с тем, что  подсудимый    загладил причиненный  вред - моральный и материальный,  привел все в первоначальное положение, извинился перед ними, претензий  к нему они - потерпевшие   не имеют.

 Подсудимый  вину свою признал полностью,  в содеянном раскаялся, не возражал  о прекращении уголовного дела за  примирением с потерпевшим,   ссылаясь на то, что  он  извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, привел все в первоначальное положение.

 Защитник подсудимого  адвокат  Котлярова Н.И. также просила прекратить дело в отношении Волкова А.С. в связи с примирением с потерпевшим, так как  подсудимый извинился перед потерпевшими, загладил причиненный вред,   потерпевший  подсудимого простил.  К тому же, подсудимый   совершил преступление  небольшой тяжести впервые,  не судим,  раскаивается в содеянном.

 Представитель государственного обвинения Живова А.А. возражала против удовлетворения   ходатайства о прекращении дела.

Выслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимого, его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ст. 15 УК РФ   преступление, совершенное Волковым А.С., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.  

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2010 г. N 17 (в ред. От 09.02.2012 года № 3) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»  разъяснил, что в  соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого,  суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В судебном заседании  установлено, что   Волков А.С. обвиняется в совершении преступления  небольшой тяжести,   не судим, характеризуется удовлетворительно,  примирился с потерпевшим,  загладил причиненный вред,    принес   извинения потерпевшим, которые последние приняли и посчитали  для себя достаточными. Волеизъявление потерпевшего   о примирении с подсудимым  выражено в заявлении о прекращении дела, которое написано   добровольно, без оказания на них  какого-либо давления, подано мировому судье.

 Подсудимый не возражает о прекращении данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Волкова А.С. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ,  имеют место.

 В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора (постановления) должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Из материалов дела следует, что погрузчик фронтальный марки YUTONG 936H, регистрационный знак <НОМЕР>, переданные под сохранную расписку <ФИО1>, надлежит оставить по принадлежности.

  На основании изложенного и руководствуясь  ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Волкова А.С. от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ  освободить.

          Уголовное дело в отношении Волкова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ ,      производством прекратить в связи с  примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Волкову А.С., отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: погрузчик фронтальный марки YUTONG 936H, регистрационный знак <НОМЕР>, переданные под сохранную расписку <ФИО1>, оставить по принадлежности.

 Постановление может быть обжаловано  в течение 10 суток со дня его провозглашения в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области через мирового судью.

Мировой судья                                                               Мартынюк Л.Ф.