Решение по делу № 5-349/2017 от 15.05.2017

№ 5-349/2017 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания г. Тольятти 15 мая 2017 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Грачева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев материалы дела № 5-349/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КРФоАП в отношении должностного лица Сиволоцкого Игоря Викторовича,<ДАТА> рождения, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, 2-14, работающего генеральным директором ООО ЧОО «Вепорь-2013»,

        Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные  ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

        Права ясны и понятны.

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2017 года прокурором Автозаводского района г. Тольятти старшим советником юстиции Николаевым А.А. в отношении генерального директора ООО ЧОО «Вепрь-2013» Сиволоцкого И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, о том, что проводилась проверка ООО ЧОО «Вепрь-2013» на предмет исполнения требований законодательства Российской Федерации о частной и охранной деятельности в Российской Федерации, в ходе которой был выявлен факт нарушения требований оказания частной охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. В ходе проверки, установлено, что ООО ЧОО «Вепрь-2013», деятельность которой осуществляется на основании лицензии №ЧО 039736 от 28.12.2016 года, оказывает услуги по охране объектов на следующих объектах: МБУ «Школа №89», МБУ «Школа №58», МБУ «Школа №41», МБУ «Школа №31, на основании договора, предметом которых является создание условий для оказания охранных услуг на территории образовательных учреждений, принимая на себя обязательства по обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте персоналом, учащимися и посетителями школы, контрольно-пропускного въезда и выезда на территории объекта транспортного средства, обеспечению общественного порядка на объекте, территории, прилегающей к объекту. Однако, ООО ЧОО «Вепрь-2013» не имеет служебного огнестрельного оружия и специальных средств специалиста обслуживания технических средств охраны. В штате охранной организации отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование. Кроме того, при оказании охранных услуг охранники Агаев М.Д., Кислякова В.А., Лупанова Т.В., Ерепова Л.В. находились без личных карточек охранников, позволяющих определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. Также к заключенным ООО ЧОО «Вепрьт-2013» указанным договорам не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащих охране. Лицо, привлекаемое к административной ответственности Сиволоцкий И.В. в судебное заседание явился, вину признал, в содеянном раскаялся. Помимо признания вины Сиволоцким И.В., его вина подтверждается представленными материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2017 года, уведомлением на имя генерального директора ООО ЧОО «Вепрь-2013» Сиволоцкого И.В. о явке последнего в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; жалобой Савельевой А.С. прокурору Автозаводского района г. Тольятти информация прокуратуры Самарской области с сайта интернет приемной, копией объяснения Сиволоцкого И.В. от 21.03.2017 года, копией акта проверки от 16.03.2017 года, копия объяснения Борисовой О.О. от 21.03.2017 года, копия сопроводительного письма, копия договора №24 от 01.09.2016 года, копией дополнительного соглашения №1 от 01.09.2015 года, копией дополнительного соглашения №2 к договору №24 от 01.09.2014 года от 04.12.2015 года, копией дополнительного соглашения №2 к договору на оказание охранных услуг №24 от 01.09.2014 года от 01.10.2016 года, копия трудового договора №12 от 06.03.2017 года, копией акта проверки от 30.02.2017 года, копия объяснения Лупановой Т.В. от 20.02.2017 года, копией объяснения Еретовой Л.В. от 20.02.2017 года, копией объяснения Давыдова О.М. от 22.03.2017 года, копия договора №13 от 01.09.2016 года, копия акта проверки от 16.03.2017 года, копия объяснения Бражниковой Т.С. от 21.03.2017 года, копией договора №30 от 01.09.2014 года, копией дополнительного соглашения №2 к договору №30 от 01.09.2014 года от 04.12.2015 года, копией дополнительного соглашения №3 к договору на оказание охранных услуг №30 от 01.09.2014 года от 01.09.2016 года, копия договора возмездного оказания охранных услуг от 08.09.2016 года, копией трудового договора №13 от 06.03.2017 года, копия приказа 15-К от 06.03.2017 года, копией требования о предоставлении документов и информации от 16.03.2017 года на имя директора ООО ЧОО «Вепрь-2013», копия извещения на имя директора МБУ «Школа №89» о явке в прокуратуру для дачи объяснений и предоставления копии договора на оказание охранных услуг, выписка из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Вепрь-2013» по состоянию на 28.03.2017 года, копией лицензии ООО ЧОО «Вепрь-2013», копией свидетельства о государственной регистрации ООО ЧОО «Вепрь-2013», копией свидетельства о постановке на учет ООО ЧОО «Вепрь-2013», копия решения от 11.08.2016 года, копией устава ООО ЧОО «Вепрь-2013», дополнительное соглашение №01 к договору аренды нежилых помещений №17 от 17.10.2016 года от 09.01.2017 года, копия решения №1 от 30.10.2012 года, копией приказа №1 от 15.11.2012 года копия договора на оказание юридических услуг от 01.12.2016 года. Мировой судья считает, что данные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм. Исследовав представленные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина Сиволоцкого И.В. в совершении им административного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, юридических лиц и должностных лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ, а также статьей 11.2 Закона №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Согласно ч.1 ст. 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной: охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Согласно ст. 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской рации. В соответствии с пунктом 8 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны: объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов -государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения. Согласно п.4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2 (1) настоящего Положения, являются, в том числе, наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны; наличие у соискателя лицензии (Лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств. В силу п. 5 Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным п. 2 (1) Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование. Сослано п.2 Приложения №10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной организации не допускает ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. Охранная деятельность ООО ЧОО «Вепрь-2013» осуществляется на основании лицензии №ЧО 039736 от 28.12.2016 года. ООО ЧОО «Вепрь-2013». ООО ЧОО «Вепорь-2013» оказывает услуги по охране объектов на следующих объектах: МБУ «Школа №89», МБУ «Школа №58», МБУ «Школа №41», МБУ «Школа №31, на основании договора, предметом которых является создание условий для оказания охранных услуг на территории образовательных учреждений, принимая на себя обязательства по обеспечению контрольно-пропускного режима на объекте персоналом, учащимися и посетителями школы, контрольно-пропускного въезда и выезда на территории объекта транспортного средства, обеспечению общественного порядка на объекте, территории, прилегающей к объекту. В ходе проверки установлено, что общество не имеет служебного огнестрельного оружия и специальных средств, специалиста по обслуживанию технических средств охраны. В штате охранной организации отсутствует работник, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование. Кроме того, при оказании охранных услуг Агаев М.Д., Кислякова В.А., Лупанова Т.В., Ерепова Л.В. находились без личных карточек охранников, позволяющих определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации. Также к заключенным ООО ЧОО «Вепрь-2013» указанным договорам не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих их право владения или пользования имуществом, подлежащем охране. При квалификации действий лица по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ следует, иметь в виду, что согласно ст. 2 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении. Таким образом, исходя из требований ст. 2.4 КоАП РФ, Сиволоцкий И.В. является должностным лицом, следовательно, действия генерального директора ООО ЧОО «Вепрь-2013» следует квалифицировать по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как Сиволоцкий И.В., являясь должностным лицом, осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При назначении административного наказания мировой судья учитывает установленные обстоятельства по делу, материальное положение Сиволоцкого И.В., обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, а также исключающие производство по административному делу, мировым судьей не установлены. С учетом данных обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить Сиволоцкому И.В. админи­стративное наказание в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья, Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 14.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать директора ООО ЧОО «Вепрь-2013» Сиволоцкого Игоря Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Автозаводский районный суд Самарской области путем подачи жалобы или протеста через мирового судью судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья                                                            <ФИО1>