Решение по делу № 2-1773/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-106-1773/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Волгоград 17 сентября 2018 года И.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 107 Волгоградской области, расположенного по адресу г.Волгоград, проспект Университетский, 64, Чапаева С.В., при секретаре Золотарь С.И., с участием представителя истца Басанько В.Ф. - Антоновой А.С., представителя ответчика ООО «ЮгДом-групп» Поповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Басанько Валентины Федоровны к ООО «ЮгДом-групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Представитель Басанько В.Ф. - Антонова А.С., действующая на основании доверенности, обратилась к ООО «ЮгДом-групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что Басанько В.Ф. являетсясобственником и проживает в квартире <НОМЕР>. В результате затоплений квартиры, имевшей место в период с 16 марта 2018 года по 26 марта 2018 года вследствие течи кровли жилого дома при выпадении осадков, ей был причинен материальный ущерб в размере 41740 рублей, что подтверждается заключением Независимой экспертизы ИП Загорской Т.А. №37-03.2018У от 05 апреля 2018 года. Считает виновным в затоплениях ООО «ЮгДом-групп», ненадлежащим образом осуществляющего текущее содержание и техническое обслуживание жилого дома. В добровольном порядке сумму ущерба ответчик не выплачивает, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу Басанько В.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере 41740 рублей, расходы по оплате услуг по составлению заключения в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, в связи с причиненными нравственными страданиями, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований. Истец Басанько В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Антоновой А.С. В судебном заседании представитель истца Басанько В.Ф. - Антонова А.С. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Басанько В.Ф. сумму причиненного материального ущерба в размере 40699 рублей, в остальном исковые требования оставила прежними. Указала, что вследствие возникшей ситуации Басанько В.Ф. претерпевает нравственные страдания, поскольку вынуждена проживать в неблагоприятных жилищных условиях. Просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ООО «ЮгДом-групп» Попова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала необоснованными требования о взыскании штрафа, поскольку сумма причиненного материального ущерба была выплачена Басанько В.Ф. 14 сентября 2018 года, после проведения судебной экспертизы. Просила отказать в удовлетворении указанных требований, как и требований о взыскании расходов по оплате доверенности представителя, поскольку она является общей и не конкретизирует в рамках какого именно дела представляются интересы истца. Кроме того, считала завышенными требования истца требований о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что Басанько В.Ф. является собственником квартиры №25/1 дома №1А по ул.им.Льва Толстого Советского района г. Волгограда, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7). В период с 16 марта 2018 года по 26 марта 2018 года в указанном жилом помещении происходили затопления по причине течи кровли жилого дома, вследствие чего в коридоре и в жилой комнате образовалось скопление воды и провисание натяжного потолка, что отражено в акте ООО «ЮгДом-групп» от 19 марта 2018 года (л.д.8). Согласно заключению Независимой экспертизы ИП Загорской Т.А. №37-03.2018У от 05 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры №25/1 дома №1А по ул.им.Льва Толстого г.Волгограда вследствие указанных выше затоплений составляет 41740 рублей (л.д. 11-49). Поскольку в добровольном порядке ООО «ЮгДом-групп» сумму причиненного материального ущерба истцу не выплатило, Басанько В.Ф. обратилась в суд с указанными требованиями. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз» №73/2018, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры №25/1 дома №1А по ул.им.Льва Толстого г.Волгограда вследствие указанных выше затоплений составляет 40699 рублей. При рассмотрении настоящего искового заявления, суд основывается на экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» №73/2018, поскольку оно выполнено на основе исходных данных, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73, экспертом, имеющим высшее техническое образование (диплом Института профессиональной оценки, диплом о профессиональной переподготовке ПП-1 № 007154 от 28.08.2006г. по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», ГОУ ВПО «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 869356 от 25.06.2008г. по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве», Институт экономики, управления и права (г. Казань), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», рег. № 872/2011 от 14.10.2011г. НОУ ДПО. (ПК)61 Академия бизнеса и управления собственностью, удостоверение о повышении квалификации по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), рег. № 1694/13 от 15.10.2013г., ЧОУ ВО Южный институт менеджмента, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» №232401065232 от 20 марта 2014г.), имеющим членство в саморегулируемой организации оценщиков, включенным в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за регистрационным номером № 007242, имеющим членство в НИ «Судэкс», включенным в реестр членов «Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» за регистрационным номером № 1646 от 17.06.2013г. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности по делу эксперт не имеет. Заключение №37-03.2018 У, составленное Независимой экспертизой ИП Загорской Т.А. не может быть признано допустимым доказательством, в силу одностороннего характера его проведения. Кроме этого, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При определении вины в причинении истцу материального вреда вследствие имевших место затоплений суд исходит из следующего. Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором. Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Судом установлено, что ООО «ЮгДом-групп» осуществляет управление многоквартирным жилым домом №1А по ул.им.Льва Толстого Советского района г. Волгограда, что не оспаривалось сторонами. Причиной течи кровли явилось ненадлежещее исполнение принятых на себя обязательств управляющей компанией ООО «ЮгДом-групп», поскольку, несмотря на неоднократные жалобы со стороны Басанько В.Ф. на неисправность кровли, затопление квартиры продолжало происходить неоднократно. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению Басанько В.Ф. причиненного ущерба должно нести ООО «ЮгДом-групп», как исполнитель коммунальных услуг. Принимая во внимание вышеизложенное, определяя подлежащую взысканию сумму, суд основывается на экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз» №73/2018, и считает необходимым взыскать с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Басанько В.Ф. сумму в размере 40699 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом довод представителя ответчика о том, что исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку сумма причиненного материального ущерба была выплачена Басанько В.Ф. 14 сентября 2018 года, после проведения судебной экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения №1943 суд не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона. На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Между тем Басанько В.Ф. в ходе судебного разбирательства не отказалась от исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба. Кроме того, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Разрешая требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, суд исходит из того, что несение расходов на оплату экспертного заключения обусловлено необходимостью урегулирования данного гражданско-правового спора, в силу чего, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «ЮгДом-групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4200 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования Басанько В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по техническому обслуживанию жилищного фонда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию жилья, повлекшего причинение ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и необходимости обращения за судебной защитой нарушенного права, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ООО «ЮгДом-групп» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, поскольку законные требования Басанько В.Ф. ответчиком ООО «ЮгДом-групп» были добровольно удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу об обязанности ООО «ЮгДом-групп» выплатить ей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20849 рублей 50 копеек ((40699 рублей + 1000 рублей) : 2). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Басанько В.Ф. заключила договор на оказание юридических услуг №1 от 17 мая 2018 года с Антоновой А.С. Стоимость услуг представителя составила 15000 рублей. Таким образом, с учетом представленных документов Басанько В.Ф. понесла расходы на оказание юридической помощи, которые в силу ч.1 ст. 100 Гражданского кодекса РФ должны быть возмещены ответчиком ООО «ЮгДом-групп». Между тем, суд учитывает сложность гражданского спора, цену иска, времени занятости представителя по делу и принцип разумности и полагает, что данная сумма расходов на представителя является завышенной и не соотносится с объемом нарушенного права истца. Поэтому суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 13000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части суд полагает необходимым отказать. Кроме того, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность, выданная истцом, содержит ссылку на общие полномочия, не конкретизированные для рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем, мировой судья отказывает в удовлетворении указанных требований. Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ООО «ЮгДом-групп» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городского округа город Волгоград в размере 1721 рубля. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Определением мирового судьи от 16 августа 2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «ЮгДом-групп». Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз». Стоимость производства технической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» составила 6000 рублей. Однако определение суда в части оплаты расходов ООО «ЮгДом-групп» исполнено не было, в связи с чем, директором ООО «Центр Судебных Экспертиз» было заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы в судебном порядке. Поскольку ООО «ЮгДом-групп» не выполнило обязанность по оплате экспертизы, возложенную на него судом в добровольном порядке, то с ООО «ЮгДом-групп» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в доход ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 6000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Басанько Валентины Федоровны к ООО «ЮгДом- групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Басанько Валентины Федоровны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40699 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20849 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 79748 рублей (семьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по доверенности, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда отказать. Решение в части взыскания с ООО «ЮгДом-групп» в пользу Басанько Валентины Федоровны ущерба, причиненный заливом квартиры в размере 40699 рублей не подлежит исполнению. Взыскать с ООО «ЮгДом-групп» в доход Муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1721 (одна тысяча семьсот двести один) рубль. Взыскать с ООО «ЮгДом-групп» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы связанные с проведением экспертизы по гражданскому делу в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Волгограда через мирового судью судебного участка №106 Волгоградской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы. Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года. Мировой судья подпись С.В.<ФИО1>