Решение по делу № 5-350/2014 от 13.05.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти                                                                                                              13.05.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении               <НОМЕР> года в отношении

КЛИШЕВА <ФИО1>,

<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о привлечении к административной ответственности по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от 23.04.2014 года, Клишев В.Е. 23.04.2014 года в 15 час. 36 мин. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе <АДРЕС>, в нарушение п. 3.2 ПДД не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Действия Клишева В.Е. инспектором ДПС квалифицированы по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, как непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Клишев В.Е. в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что ехал вместе с <ФИО2> по ул. Громовой в направлении ул. Матросова. Еще заезжая на кольцо, услышал звук сирены, но автомашину ГИБДД не видел. Уже двигаясь по ул. Громовой вверх, вновь услышал звук сирены, в зеркала автомобиль ГИБДД вновь не увидел. Двигался он с правого края левой полосы. Скорость движения у него была небольшая, услышав сирену, он еще сбавил скорость. Потом уже увидел автомобиль ГАИ и по громкой связи ему сказали, что он остановился. Он подчинился требованию полицейского. Автомобиль ГАИ он не видел из-за автомобилей, двигавшихся за ним. По этой же причине, он не мог принять правее. После того, как автомобиль, двигавшийся за ним и ушедший правее раньше, чем он, освободил дорогу, убедившись в безопасности своего маневра, принял правее. Движение он не перекрывал. Услышав звуковой сигнал, он сбавил скорость, и ждал указаний по громкой связи, и впоследствии выполнил требование сотрудника полиции. Считает, что не виновен в нарушении, которое ему вменено. От дороги его ни чего не отвлекало.

<ФИО2>, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Клишева В.Е., пояснил, что он находился в автомобиле Клишева В.Е. Двигались они по ул. Громовой в направлении ул. Матросова. На кольце услышали звук сирены, но автомашину, подающую сигнал не было видно. Выехав с кольца, и продолжив движение по ул. Громовой вверх, вновь услышали звук сирены. Клишев В.Е. стал притормаживать, принимать правее. Двигавшиеся сзади автомобили тоже стали прижиматься к правому краю, поэтому, что не создавать аварийной обстановки, Клишев В.Е. перестраивался постепенно, по мере возможности. Звук сирены усиливался, но автомобиля видно не было, потом они услышали, как по громкой связи Клишеву В.Е. было предложено принять вправо и остановиться, только тогда они и увидели спец.автомобиль.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО3> пояснил, что проходил рейд «Маячок» по выявлению водителей, не выполняющих требование п. 3.2 ПДД, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Двигались они на служебном автомобиле со звуковым сигналом от АПТ по ул. Громовой в направлении ул. Матросова. Правая полоса была вся свободна. Поток движения был не большой. Впереди ехало два автомобиля: <ОБЕЗЛИЧЕНО> и Ваз. Водитель автомобиля Ваз сразу отреагировал на звуковой сигнал, приняв правее, а водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> как ехал, так и продолжил движение, не меняя направления движения, лишь снизил скорость. На видеозаписи, которую он предоставил для обозрения в судебном заседании, все четко видно.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти <ФИО4> дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора <ФИО5>, дополнив, что реальной возможности проехать у них не было. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, снизивший скорость практически до остановки, служил препятствием. Скорее всего, водитель был отвлечен от дороги, поскольку все транспортные средства, кроме <ОБЕЗЛИЧЕНО> среагировали на звук сигнала.

Выслушав Клишева В.Е., свидетелей, исследовав материалы дела и предоставленную на обозрение в судебном заседании видеозапись с фиксацией нарушения, мировой судья, приходит к следующему:

По каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, которые составляют предмет доказывания и имеют значение для правильного его разрешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ такие обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение.

Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Данные требования Клишевым В.Е. выполнены не были. Данный факт подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД и видеозаписью, предоставленной для исследования в судебное заседание. Отрицание вины, расценивается как избранный способ защиты.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья считает, что вина Клишева В.Е. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и действия его правильно квалифицированы по ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, как непредставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Клишеву В.Е. наказание в виде штрафа, поскольку такая мера наказания как лишение специального права - права управления транспортными средствами, также предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ является более жесткой и применяется в исключительных случаях, за грубое и систематическое нарушение порядка пользования этим правом, когда по обстоятельствам дела, с учетом личности нарушителя, применение других предусмотренных в соответствующей статье мер административной ответственности будет недостаточно для достижения целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1 -4.3, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

КЛИШЕВА <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный счет: КБК 18811643000016000140 Получатель - ГУВД по Самарской области р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001 ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 538.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Комсомольский районный суд     г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья:                                                       А.В. Гросул