Решение по делу № 2-7789/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-7789/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – Мезенцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дядюченко Е. Е. к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дядюченко Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГг в городе Волгограде по ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Р 077 МВ 34, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный знак 50ВТ204, Ибрагимов М.Г.оглы, автогражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №....

Автогражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Вектор» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков.

Ввиду технической неисправности автомобиля и невозможности его эксплуатации страховая компания была приглашена на осмотр автомобиля по месту его нахождения. В назначенную дату, время и место представитель страховой компании явился, осмотрел предоставленный автомобиль, произвёл фото-фиксацию повреждений и составил акт осмотра, однако копию акта выдать отказался, предварительную сумму ущерба также не сообщил, в акте не указал необходимые ремонтные воздействия.

Не согласившись с действиями ответчика, истец самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП Болдову А.Н.. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Р 077 МВ 34, с учётом износа, составляет 112 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату в добровольном порядке.

24.06.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 61 758 рублей.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с ООО «СК «Вектор» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 50 242 руб., расходы, затраченные на проведение независимой автотехнической экспертизы, в размере 8 0000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Дядюченко Е.Е. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверила Мезенцеву Н.А..

В судебном заседании представитель истца Мезенцев Н.А., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил размер исковых требований с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 2 242 руб.. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Вектор» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 в городе Волгограде по ул. им. 64-й Армии, напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ибрагимова М.Г.оглы, управлявшего транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак 50ВТ204, и водителя, управлявшего транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак Р 077 МВ 34, принадлежащим истцу на праве собственности.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, был признан водитель Ибрагимов М.Г.оглы, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 8-9), подлинность которых стороной ответчика не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца при управлении поврежденного транспортного средства застрахована ООО «СК «Вектор» на основании страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о прямом возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако своевременно сумму страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратилась к эксперту-технику ИП Болдову А.Н.. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Р 077 МВ 34, с учётом износа, составляет 112 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату в добровольном порядке.

24.06.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 61 758 рублей (л.д. 15).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от 27.08.2016 ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» некоторые заявленные повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 89 000 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию в связи с рассматриваемым ДТП, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, каких-либо доводов, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, в размере 89 000 руб. 00 коп., а исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, уменьшенные представителем истца до 27 242 руб. 00 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 89 000 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) – 62 758 руб. 00 коп. (добровольная выплата).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

В этой связи почтовые расходы истца на досудебной стадии урегулирования убытка в размере 400 руб. подлежат возмещению с ответчика в рамках страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет 13 821 руб. 63 коп. (27 242 руб. 00 коп. + 400 руб. / 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр транспортного средства и экспертиза стоимости восстановительного ремонта, организованные страховщиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с ДТП от 21.05.2016 года, документально подтвержденные расходы истца на независимую оценку ущерба в размере 8 000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Дядюченко Е.Е., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет ООО «СК «Вектор».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ООО «СК «Вектор» подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, составившие 12 500 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 10 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1569 руб. 26 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дядюченко Е. Е. к ООО «СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу Дядюченко Е. Е. невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 27 242 руб. 00 коп., почтовые расходы на досудебной стадии урегулирования убытка в размере 400 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 13 821 руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу транспортного средства в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований Дядюченко Е. Е. к ООО «СК «Вектор» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Вектор» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1569 руб. 26 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья     ...                         И.И.Козлов

...

...