Решение по делу № 2-92/2018 от 01.03.2018

К делу № 2-92/3-2018г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г.                                                                                                                  г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея Хагундокова Р.Р. при секретаре судебного заседания Азашиковой С.М. с участием представителя истца по доверенности Грицая Я.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Али к Романовой<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,      

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10 июля 2015 года в 17 часов 40 минут в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Тойота CROWN, гос. per. знак Р671УУ 01, под управлением Романовой Е.А. и автомобиля BA3-21043, гос. per. знак А935КА 71, под управлением Гиясова Вутар Гияс-Оглы. В результате ДТП автомобилю BA3-21043, гос. per. знак А 935 КА 71, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановления 01 АА № 005475 от 01.08.2015г. Гиясов Вутар Гияс-Оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика». Однако, 10 августа 2015 года Гиясов В.Г.-О. подал жалобу в Майкопский городской суд Республики Адыгея с просьбой отменить вынесенное с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях постановление за отсутствием состава административного правонарушения. 03 ноября 2015 года решением Майкопского городского суда постановление об административном правонарушении 01 АА № 005475 от 01.08.2015г., вынесенное и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу Загайко В.А., отменено, а производство по административному делу в отношении Гиясова Вутара Гияс-Оглы в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено. Начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Майкопу Загайко В.А. и потерпевшей Романовой Е.А. были поданы жалобы на данное решение. Однако, 09 декабря 2015 года Верховный суд Республики Адыгея оставил решение судьи Майкопского городского суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения в связи с тем, что суд апелляционной инстанции не выявил достоверных подтверждений нарушения Гиясовым В.Г.-О. правил дорожного движения. Согласно Экспертного заключения №149/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BA3-21043, гос. per. знак А 935 КА 71, на дату ДТП составляет с учетом износа 39 318 руб. 18 коп., без учета износа деталей 46 815 руб. 90 коп. Просит установить вину Романовой Е.А. в совершении ДТП и взыскать с нее в пользу истца материальный ущерб в размере 46 815, 90 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб., также расходы на бензин в общей сумме 6 101 руб., а также судебные расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1 800 руб. В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Гасанова А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, 10 июля 2015 года в 17 часов 40 минут в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей Тойота CROWN, гос. per. знак Р671УУ 01, под управлением Романовой Е.А. и автомобиля BA3-21043, гос. per. знак А935КА 71, под управлением Гиясова Вутар Гияс-Оглы. В результате ДТП автомобилю BA3-21043, гос. per. знак А 935 КА 71, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановления 01 АА № 005475 от 01.08.2015г. Гиясов Вутар Гияс-Оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 10.08.2015г. Гиясов В.Г.О. обжаловал постановление ГАИ от 01.08.2015г. и решением Майкопского городского суда РА от 03.11.2015г. оно отменено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оставленное без изменения решением Верховного суда РА от 09.12.2015г. Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гиясовым В.Г.О. под управлением BA3-21043, гос. per. знак А935КА 71, повреждения получил автомобиль Тойота CROWN, гос. per. знак Р671УУ 01, под управлением Романовой Е.А. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). В силу абз. 2 ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред. Таким образом, для возложения на ответчика Романову Е.А. деликтной ответственности, необходимо не только установление наличия вреда имуществу истца, но и противоправности ее поведения, причинной связи между ее поведением и возникшим вредом, вины ответчика в причинении такого вреда. В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, которые бы подтвердили, как факт причинения вреда, именно, водителем Романовой Е.А., ее вину, так и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью ее действий (бездействий), доказывание которых является процессуальной обязанностью истца. Вина водителя Романовой Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поэтому не имеется оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за имущественный вред, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, то и втребованиях о возмещении судебных расходов необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гасанова Алия к Романовой<ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,  отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч.3 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Разъяснить сторонам, что согласно  ч.4 ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка №3 г. Майкопа Республики Адыгея в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлениеподано - в течение 15-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение составлено 07.03.2018г.

Мировой судья Р.Р.<ФИО2>