Решение по делу № 2-708/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-708/20

25МS0100-01-2020-000571-68

Мотивированное решение

Изготовлено 16 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 годагород Владивосток

Мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Напольская Н.Н.,

при секретаре Богатыревой Х.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании судебных издержек

установил:

<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2018 Советский районный суд г. Владивостока отменил постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока, которым <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ  и направил дело на новое судебное рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока -мирового судьи судебного участка № 22 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с рассмотрением административного дела <ФИО1> понес юридические, почтовые, копировальные  и транспортные расходы.

Просит взыскать солидарно  с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу надзорной жалобы в размере 150 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 387 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5000 рублей.

Впоследствии <ФИО1> уточнил исковые требования в части взыскания транспортных и копировальных расходов и просил взыскать  сумму в размере 540 рублей, в остальной части исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере, что составляет  18456,53 рублей.

В судебном заседании <ФИО1> поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что 12.08.2020 решением Советского районного суда г. Владивостока  постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока -мирового судьи судебного участка № 22, которым  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменено и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  Не согласившись с данным решением, он обратился с жалобой в Девятый кассационный суд. По его мнению, ответчики сговорились иего оклеветали. Никаких ударов <ФИО2> он не наносил, он производил погрузку провода в машину и <ФИО2> случайнозадело. Побоев у <ФИО2> не выявили, и он их ей не наносил. <ФИО5> зависим от <ФИО2> материально. Умысла на совершение правонарушения не было. Административный штраф им оплачен.

В судебном заседании ответчик <ФИО2> просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик <ФИО3> в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что <ФИО1> применял к<ФИО2> физическую силу, толкал, пинал. За <ФИО2> заступился <ФИО5>

Ответчик <ФИО5> в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что работал в ТСЖ, был свидетелем физического воздействия <ФИО1> по отношению к <ФИО2>  В прошлом судебном заседании <ФИО1> принес извинения                      <ФИО2> 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе <ФИО1> в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района                                г. Владивостока <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и <ФИО1> назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что он 28.10.2017 г. в 15-00 час. нанес удар свёрнутым металлическим кабелем в область левой ноги <ФИО2>

01.06.2018 г. <ФИО1>  с целью защиты своих прав заключил с <ФИО6> договор <НОМЕР> оказания юридических услуг, в  соответствии с которым последняя взяла на себя обязательства, выступая в качестве защитника, обеспечить представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ. В соответствии с договором, отчетом об оказанных услугах, актом  сдачи-приемки оказанных услуг по договору, а также копией расписки, истец оплатил стоимость услуг в размере 10000 рублей.

11.12.2018 г. решением Советского районного суда г. Владивостока постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

26.12.2018 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка                    № 22 Советского судебного района г. Владивостока -мирового судьи судебного участка № 22 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

12.08.2020 г. решением Советского районного суда г. Владивостока  постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока -мирового судьи судебного участка № 22  от 26.12.2018 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления явилось не извещение потерпевшей    <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных требованийч.2 и ч. 3                      ст. 25.2 КоАП РФ, т.е. производство по делу прекращено по  не реабилитирующему обстоятельству, не дающему <ФИО1>  право на возмещение каких-либо убытков.

Прекращение дела решением Советского районного суда г. Владивостока 12.08.2020 г.  произведено не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения, а в связи с тем, что действующим законом не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о совершении лицом административного правонарушения при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П отметил, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учитываются положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом исследованы материалы настоящего дела, а также дело об административном правонарушении  в полном объеме, при этом судом не была установлена невиновность <ФИО1> в совершении вменявшегося административного правонарушения, что позволило бы сделать вывод об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, либо об отсутствии события административного правонарушения. Наоборот, ответчики <ФИО3> и <ФИО4>, которые были свидетелем вменяемого <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтвердили  о нанесении побоев <ФИО2>

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия вины ответчиков в причинении истцу убытков, не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчиков; не установлена совокупность необходимых условий для удовлетворения иска о взыскании убытков в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания судебных расходов и компенсацииза фактическую потерю времени  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения в полном объеме.

Сторонам разъяснено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.  

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 100Фрунзенского судебного  района  г. Владивостока в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                       Н.Н. Напольская