Решение по делу № 2-388/2012 от 20.07.2012

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области - <ФИО1>

при секретаре -  <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе <АДРЕС> области к <ФИО3> о взыскании излишне полученной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с вышеуказанным  иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с указом Президента РФ <НОМЕР> от <ДАТА2> «О размере компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» трудоспособные лица, занятые уходом за престарелым, достигшим возраста 80 лет и нигде не работающие, имеют право на получение ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1200 рублей в месяц. <ФИО3> получала ежемесячную денежную компенсацию, так как являлась неработающим трудоспособным лицом, занятым уходом за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - <ФИО4>, <ДАТА3> рождения. В соответствии с п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, указанные лица, обязаны безотлагательно извещать Пенсионный фонд о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты ежемесячной компенсации. Согласно п. 3 указанных Правил компенсационная выплата производится в порядке, установленном для выплаты пении нетрудоспособному гражданину, за которым осуществляется уход. Согласно выписки из лицевого счета <ФИО3> была трудоустроена в ООО «Оборудование и иннов», ООО «Интер»  и получала заработную плату, то есть с <ДАТА4> по <ДАТА5> получала доход и в то же время компенсацию по уходу за престарелым лицом, достигшим 80 лет, положенную неработающему трудоспособному гражданину. <ФИО3> не известила Пенсионный фонд о своем трудоустройстве, что повлекло за собой перерасход средств на  выплату трудовых пенсий. Своим бездействием <ФИО3> причинила Пенсионного фонду ущерб в размере 4800 рублей в результате неправомерного получения компенсации за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>. Ответчику было направлено уведомление о переплате, в котором предлагалось добровольно  вернуть излишне полученные денежные средства в срок до <ДАТА7> Уведомление была получено <ФИО3> лично <ДАТА8>, до настоящего времени  <ФИО3> переплату не возместила.

 Просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика <ФИО3> в пользу истца материальный ущерб, образовавшийся вследствие переплаты ежемесячной денежной компенсации за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 4800 рублей и госпошлину в доход государства, так как истец освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО5> исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик  <ФИО3> в судебное заседание не явилась дважды, причина неявки не известна. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В связи с этим судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика  в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне  подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Согласно справке о размере компенсации <ФИО3> на основании ее заявления от <ДАТА9> была назначена выплата компенсации по уходу за <ФИО4>, начиная с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 1200 рублей (л.д. 5);

Согласно расчету в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> образовалась переплата в размере 4800 рублей (л.д. 6);

Ответчику предлагалось погасить имеющуюся недоимку в досудебном порядке в срок до <ДАТА12>, о чем свидетельствует уведомление о переплате, направленное <ДАТА13> ответчику заказной почтой (л.д. 7).

Однако поступлений платежей от <ФИО3> в адрес УПФ РФ не было.

Расчеты суммы переплаты в размере  4800 руб. признаны судом  правильными (л.д. 6).

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                                       РЕШИЛ:

Иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе <АДРЕС> области к <ФИО3> о взыскании излишне полученной компенсации удовлетворить

Взыскать с <ФИО3> в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе <АДРЕС> области сумму материального ущерба, образовавшегося вследствие переплаты ежемесячной денежной компенсации за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с <ФИО3> госпошлину в доход государства в размере  400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами такжев <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> областив апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>