Решение по делу № 3-129/2015 от 07.05.2015

05-129/2015 г.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е               

<ДАТА1>                                                                                          с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, ходатайств нет,  русским языком владеет свободно,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>  в 14 часов 10 минут на улице А. <ФИО3>,  161 «Е» водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством  «ВАЗ 217030» за г/н  <НОМЕР>, совершил нарушение п. п. 1.3 ПДД, то есть выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением двойной горизонтальной разметки 1.3 и совершил обгон. 

Настоящее дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 4  КоАП Российской Федерации,  в отношении <ФИО2> поступило в мировой суд судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД <ДАТА4>

При подготовке дела к судебному разбирательству <ФИО2> явился  в суд, где ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации,  после чего привлекаемый к административной ответственности <ФИО2> заявил ходатайство о вызове в суд инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО4>, составившего протокол об административном правонарушении, для уточнения обстоятельств дела, так как он не согласен с протоколом и просил суд провести судебное заседание с участием вышеуказанного лица.

  В судебном заседании гр. <ФИО2> показал, что c данной квалификацией правонарушения не согласен,  поэтому при составлении протокола в графе: «объяснения лица»,  отказался от объяснений, в надежде, что в суде он сможет объяснить, как все происходило, что заставило его совершить обгон с пересечением сплошной линии горизонтальной дорожной разметки. А по существу дела пояснил следующее: что <ДАТА3> в указанное в протоколе время он двигался по г. <АДРЕС> вместе с приятелем <ФИО5>,когда доехал до улицы А. <ФИО3>,  161 «Е»  заметил,  как  впереди ехавшая автомашина «МАЗ» резко стала  тормозить и  почти  остановилась  на  проезжей части дороги,  чтобы не допустить столкновения,   он  вывернул налево и  выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Проехав несколько метров вперед, он вернулся на свою сторону дороги и продолжил путь. Почему водитель впереди ехавшей автомашины резко стал тормозить, а потом останавливаться, ему непонятно, может какая-нибудь неисправность,  заставила  водителя  резко  сбавить  скорость.

Далее  его остановил инспектор ДПС, стоявший неподалеку от того места, где он совершил обгон  автомашине  «МАЗ», вынужденно, объезжая препятствие, и  стал составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации. Когда он  начал объяснять все,   как было,  инспектор ДПС не стал его слушать и продолжал составлять протокол. Он не был согласен с выводами инспектора по поводу совершенного правонарушения и не раз просил инспектора, чтоб он записал показания свидетеля, т.е. пассажира <ФИО5>,  который  был  рядом  с  ним.  Но его просьба привлечь вышеуказанного пассажира в качестве свидетеля, остались не услышанными. Просит суд наказать его за то административное правонарушение, которое он совершил, т.е. совершение обгона, объездом препятствия.   

           Для устранения сомнений, вызванный в суд, надлежаще извещенный  ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО4>, составивший вышеуказанный протокол об административном правонарушении,  не явился. Причину неявки суду неизвестно. Ходатайство об отложении слушания дела от него  не  поступило. (Факт  надлежащего   извещения  подтверждается  письмом  за  <НОМЕР>  от  <ДАТА5> и почтовой квитанцией  за <НОМЕР> от  <ДАТА6>).

Для выяснения и уточнения обстоятельств дела в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля был опрошен <ФИО3> Эльдар Ахмедпашаевич.

Опрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля <ФИО3> Эльдар Ахмедпашаевич, <ДАТА7> рождения, уроженец и житель сел. <АДРЕС> района,   присутствовавший в момент совершения маневра и составления протокола, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации  подтвердил показания  <ФИО2>  и, показал, что в  указанное  время, двигаясь по гор. <АДРЕС>, когда  доехали до ул. А. <ФИО3>,  161 «Е», водитель совершил   вынужденный маневр  «объезд препятствия» с выездом  на  встречную полосу, после чего их остановил инспектор ДПС и составил на водителя протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 15 ч.4 КоАП Российской Федерации.  Он вместе с водителем хотел объяснить, как все произошло, но инспектор продолжал составлять протокол по своему усмотрению. Он подтверждает, что водитель <ФИО2> совершил маневр вынужденно, при объезде   препятствия. 

   Из протокола   об    административном   правонарушения   серии   05   СМ   за <НОМЕР> следует, что  в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 15 ч. 4 КоАП Российской Федерации, где   последний от дачи объяснений отказался.

В представленном для рассмотрения административном материале помимо протокола об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо доказательства вины <ФИО2>, т.е. нет видеозаписи, фотоснимков, отдельно изъятых объяснений лица, совершившего правонарушение, пассажира, находившегося в автомашине в момент совершения маневра.

 При таких недостатках в составлении протокола, в суде стало невозможным установить виновность привлекаемого к административной ответственности по указанной части, появились неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к административной ответственности, что толкуется в пользу привлекаемого к административной ответственности.

 Выслушав привлекаемого к административной ответственности, свидетеля <ФИО5>, изучив материалы дела,  суд считает, что доказательства,  имеющиеся в материалах дела, не достаточны для привлечения <ФИО2> по вменяемому ему правонарушению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также специальными  техническими  средствами.

Раз водитель не согласен с вменяемым нарушением, инспектору, составившему протокол, необходимо было записать и показания пассажира, находившегося в автомашине в момент совершения правонарушения и составления протокола, составить схему с участием понятых, а не свидетелей, приложить видеозапись или фотосъемки.

Таким образом, мировой судья, осуществляя производство по делу об административном правонарушении, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и  в их совокупности,  приходит к мнению,  что в деле имеются  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15  ч.4 КоАП Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его  вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.    

Часть 3 ст. 12.15. КоАП РФ предусматривает, что выезд  в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

  В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

 В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9>, содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

Из вышеизложенного следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Признав, показания привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверными, учитывая направленности его умысла и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями пассажира <ФИО5>, ехавшего с ним в момент составления протокола, опрошенного в качестве свидетеля, суд находит, что в действиях <ФИО2> усматривается наличие совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ и, суд   его действия переквалифицируют с ч.4  на ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ, т.е. выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения,  при  объезде препятствия.

При наложении взыскания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, впервые совершение административного правонарушения, раскаяние в содеянном правонарушении.

На основании ст.12.15 ч.3 КоАП РФ и руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Гр. <ФИО2> признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и  подвергнуть  к административному наказанию в виде  административного  штрафа  в размере 1000 (одной  тысячи)  рублей. 

Взыскать штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей на  реквизиты:

ГРКЦ - НБ Республика <АДРЕС> Банка России

<НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

КБК - 18811630020016000140;

ОКТМО - 82701000;

БИК- 048209001;

Р/С 40101810600000010021

Копию настоящего постановления вручить <ФИО2>, для исполнения и направить командиру ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД, для сведения.         

  Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд в течение 10-ти  дневного срока, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья                                                                                     <ФИО1>