Решение по делу № 13-57/2021 от 25.06.2021

44MS0012-01-2018-001388-28

Материал №3-57/2021

Определение

«25» июня 2021 года

Мировой судья судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы

Александрова О.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Корнилова<ФИО> о замене взыскателя,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ООО «Сириус-Трейд» на заявителя на том основании, что судебным приказом №2-2605/2018 от 19.09.2018 года мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы с должника Макаровой Е.И. в пользу взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в общем размере 1474,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. 14.01.2019 года между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и заявителем заключен договор цессии, в том числе и по указанному выше судебному приказу.

В судебное заседание заявитель ИП Корнилов С.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Представитель взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Должник Макарова (сменила фамилию на Белоусова, а затем на Белову) Е.И. в суд также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы в суд также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, направил справку о принудительном исполнении судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом №2-2605/2018 от 19.09.2018 года мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы с должника Макаровой Е.И. в пользу взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» взыскана задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА3> в общем размере 1474,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.10.2018 года, направлен представителю взыскателя для предъявления к исполнению.

Как следует из материалов ОСП по Фабричному округу г. Костромы, на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> от 01.10.2019 года. 22.11.2019 года указанное исполнительное производство окончено в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе принудительного взыскания с должника удержаны денежные средства в размере 249, 62 руб.

14.01.2019 года между ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» и заявителем заключен договор цессии №10-14/01/19, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования по судебным приказам, в том числе и по указанному выше судебному приказу.

В силу ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 указанного ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Тем самым, срок предъявления судебного приказа №2-2605/2018 от 19.09.2018 года до настоящего времени не истек.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что в сложившихся правоотношениях на основании вышеуказанного судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа произошло правопреемство на стороне взыскателя ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» на ИП Корнилова С.Ю., в связи с чем взыскатель в указанном правоотношении подлежит замене на заявителя.

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ,

определил:

При исполнении судебного приказа №2-2605/2018 от 19.09.2018 года, вынесенного мировым судьёй судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы, о взыскании задолженности по договору займа с должника Макаровой (Беловой)<ФИО> произвести замену взыскателя с ООО «Эффективная коллекторская система - Улан-Удэ» на ИП Корнилова<ФИО>.

Определение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Костромы в течение 15 дней.

Мировой судья                                                                                 О.В. Александрова