Решение по делу № 2-184/2014 от 28.02.2014

Дело № 2-184/2014

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 г. г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н. судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области при секретаре Дудиной М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество к Захаровой <ФИО1>, третье лицо Красулин <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

                                                          установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество (далее Вельское лесничество) обратился с иском к Захаровой М.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 44812 руб.22 коп. и возмещения затрат по оплате услуг оценщика 800 руб. 00 коп. Исковые требования обоснованы тем, что 09 октября 2013 г. в 19 час. 20 мин. на 745 километре автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие.  Красулин А.А., управляя  автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с регистрационным знаком  <НОМЕР>, допустил столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей истцу, причинив машине механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Красулина, виновника ДТП не застрахована. Собственником машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> является Захарова М.А., которая несет ответственность за причиненный ущерб.  

  В судебном заседании представитель истца Егоров А.Н. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Захарова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что проживала с Красулиным А.А., поэтому позволяла ему пользоваться автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

  Третье лицо Красулин А.А. в судебное заседание не явился в связи с нахождением в командировке, просил рассмотреть дело без его участия.

  Как установлено в судебном заседании, 09 октября 2013 г. на 745 километре автодороги М-8 Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащей Захаровой М.А., под управлением Красулина А.А.., и <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащем на праве собственности Вельскому лесничеству. Красулин А.А. не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение. За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Красулин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административному штрафу. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Вельский» в присутствии понятых составлена схема ДТП, водители со схемой ознакомлены, составлена справка о ДТП, автомашина потерпевшего осмотрена, указаны внешние повреждения: глушителя, задние подножки, фаркоп и возможно рама. Права собственника машины Вельского лесничества подтверждаются паспортом технического средства, свидетельством о регистрации, а право собственности Захаровой М.А. -  карточкой учета транспортного средства.

  Ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о чем выдан страховой полис ВВВ № <НОМЕР>). На основании договора <НОМЕР> от 11 октября 2013 г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и Вельским лесничеством оценщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>.

  В соответствии с ч.1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2010 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вельское лесничество обращалось к страховщику за выплатой страхового возмещения, но письмом от 05 ноября 2013 г. в выплате такового отказано и рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.14).

  Ответственность водителя Красулина А.А. на момент ДТП не была застрахована, документов о страховании его ответственности, в деле не имеется.

  В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

  Истец, настаивая на взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в сумме, установленной оценщиком, представил доказательства  понесенного материального ущерба. Машине, принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения по вине водителя Красулина. Захарова М.А. являетсясобственником транспортного средства - источника повышенной опасности.

  Вина водителя машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> Красулина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, установлена, за несоблюдение Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности.

  Истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма которого с учетом износа транспортного средства составляет 44812 руб. 22 коп. Отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим специальное образование и право на проведение указанных работ. Оснований не доверять представленным документам, не имеется, поскольку оценка ущерба произведена специалистом, отчет оформлен надлежащим образом, подписан и заверен печатью оценочной компании. За услуги оценщика истец заплатил 800 руб., что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению платежным поручением.

  Ответчица Захарова М.А., не признавая исковых требований,     доказательств в обоснование своих доводов, не представила, равно, как не представила доказательств, подтверждающих законность права управления транспортным средством Красулиным 09 октября 2013 г., пояснив, что по праву совместного проживания он пользовался ее машиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

  Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

  В силу ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

  При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ  издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                        решил:

 исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Захаровой <ФИО1> в пользу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Вельское лесничество 44812 руб. 22 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и 800 руб. в возмещении расходов по оплате услуг эксперта,  а всего 45612 руб. 22 коп.

 Взыскать с Захаровой <ФИО1> госпошлину в доход бюджета 1568 руб. 36 коп.

  Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья Н.Н.Кузнецова