Решение по делу № 1-85/2016 от 29.11.2016

дело № 1-137-85/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела гор. Волгоград 29 ноября 2016 г. Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области мировой судья судебного участка № 79 Волгоградской области Малаева И.В.,

при секретаре судебного заседания Бхушан А.,

с участием государственного обвинителя <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>

защитника подсудимого - адвоката <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в гор. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 г.р., работающего в СУ-571 начальником участка, имеющего среднее специальное образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. 8 Воздушной Армии, д. 24, кв. 269, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО2> обвиняется в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества на сумму 1021 рублей 46 коп., при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> примерно в 12 часов 30 минут <ФИО2>, находясь в торговом зале гипермаркета «Лента»,  расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, в Дзержинском районе г. <АДРЕС>, с торгового стеллажа с косметикой взял один флакон лака для ногтей «SALLY HANSEN» стоимостью 185 руб. 97 коп., один тюбик геля для бровей «Lumene» стоимостью 310 руб. 21 коп., один тюбик туши для ресниц «Lumene» стоимостью 345 руб. 86 коп., один тюбик блеска для губ «Lumene» стоимостью 179 руб. 42 коп., а всего товара на общую сумму 1021 руб. 46 коп., принадлежащих ООО «Лента», которые положил в правый боковой внутренний карман своей куртки, после чего не оплатив за товар, прошел мимо кассового терминала и магнитной рамки, расположенных на  выходе «без покупок», вышел из торгового зала гипермаркета и с похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан охранником ОП «Кардон-С» <ФИО4> на выходе из гипермаркета, в связи с чем, похищенным имуществом распорядиться не смог по независящим от него обстоятельствам, похищенное имущество было возвращено собственнику ООО «Лента».

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении уголовного дела, так как к моменту его рассмотрения преступность и наказуемость вменённого <ФИО2> деяния устранены согласно Федеральному закону от <ДАТА4> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Подсудимый <ФИО2>, защитник подсудимого - адвокат <ФИО3>, государственный обвинитель <ФИО1> не возражали против прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния.

Государственный обвинитель <ФИО1> ходатайствовала о выделении из материалов уголовного дела материал для решения вопроса о привлечении <ФИО2> к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Лента» <ФИО5> до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие в связи с занятостью по месту работы, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражала.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Федеральным законом Российской Федерации <ДАТА4> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ст. 7.27 КоАП РФ изложена в иной редакции, введена часть вторая указанной статьи, согласно которой мелким хищением чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём признаётся кража, мошенничество, присвоение или растрата при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 24 УПК РФ.

При этом мировой судья считает, что основания для выделения из материалов уголовного дела материала для решения вопроса о привлечении к административной ответственности <ФИО2> по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ не имеется, поскольку в соответствии со ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в отношении <ФИО2> в виде заключения под стражу, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства один флакон лака для ногтей «SALLY HANSEN», один тюбик геля для бровей «Lumene», один тюбик туши для ресниц «Lumene», один тюбик блеска для губ «Lumene», возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО6>, оставить у собственника ООО «Лента».

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд гор. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вынесения.

Мировой судья                                                                     <ФИО7>