Решение по делу № 2-735/2021 от 17.06.2021

Дело №2-735/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Барнаул

Мировой судья судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула Волосков А.М. при секретаре Третьяковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуткиной Елены Юрьевны к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным иском и указала, что 12 марта 2021 года приобрела у ответчика смартфон Samsung A01 Core стоимостью 6490 руб. Дома поставила его заряжаться, однако на следующий день обнаружила, что телефон выключен, и не реагирует ни на какие действия. 13 марта 2021 года при посещении офиса Билайн консультант подключил телефон к другому зарядному устройству, и телефон начал заряжаться. Консультант предположил, что проблема была связана с неисправностью зарядного устройства, в связи с чем, истица была вынуждена приобрести новое зарядное устройство за 390 руб. Попытка зарядить телефон в домашних условиях оказалась безрезультатной, так как через несколько минут после подключения телефон вновь отключился. 14 марта 2021 года истица вернула телефон в офис по месту приобретения, написала заявление на возврат денежных средств, указав банковские реквизиты для перечисления. Сначала ей приходили смс-сообщения об отказе в удовлетворении претензии, затем смс-сообщения о невозможности ремонт и намерении ответчика вернуть стоимость телефона. Поскольку до настоящего времени не получила денежные средства, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона 6490 руб., убытки в виде стоимости нового зарядного устройства 390 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии за период с 25 марта 2021 года по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.            

В судебное заседание истица не явилась, извещена. Ранее на требованиях настаивала по доводам заявления. 

Представитель истицы уточнила требования. В связи с тем, что денежные средства поступили на счет истицы 8 июня 2021 года, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки 390 руб., неустойку за период с 26 марта по 8 июня 2021 года в размере 4867 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на услуги представителя 15000 руб. Представитель ответчика не явилась, извещена. В возражениях на иск просила отказать в его удовлетворении в полном объеме. Указала, что 4 июня 2021 года была произведена отмена платежа на сумму 6490 руб., после чего денежные средства за товар поступили на карту истицы. Ввиду технического сбоя ПАО «ВымпелКом» не имеет возможности войти в систему и предоставить скрин-подтверждение операции. Таким образом, ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи. Полагает, что денежные средства были возвращены истице в досудебном порядке, до момента получения ответчиком определения о принятии судом искового заявления к производству, в связи с чем, нет оснований для взыскания штрафа. Стоимость зарядного устройства возмещению не подлежит, поскольку не является ни сопутствующим товаром, ни убытками по смыслу положений Закона РФ «О защите права потребителей». Приобретенное зарядное устройство является универсальным, и может быть использовано при эксплуатации иных устройств. В связи с тем, что денежные средства за товар возвращены 4 июня 2021 года, неустойка может быть взыскана только до этой даты. Кроме того, ходатайствует о ее уменьшении в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требование о компенсацииморального вреда считает необоснованным, так как не указано, в чем заключается причинение вреда, доказательства его причинения и вины ответчика не представлены.   

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не усматривается. Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам. Установлено, что 12 марта 2021 года истица приобрела технически сложный товар (смартфон) стоимостью 6490 руб. Поскольку выявился недостаток в виде невозможности зарядить смартфон, 13 марта 2021 года истица по рекомендации сотрудника магазина прибрела новое зарядное устройство, но недостаток сохранился. 14 марта 2021 года истица вернул смартфон ответчику и написала заявление на возврат его стоимости. Ответчик не оспаривал производственный характер дефекта, однако возврат денежных средств произвел только 8 июня 2021 года, то есть после обращения истицы в суд. Факт получения денежных средств ранее этой даты не опровергнут.Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из приведенных норм закона, при поступлении заявления истицы ответчик должен был вернуть деньги или доказать, что дефект эксплуатационный. Ответчик признал наличие производственного дефекта, но не производил возврат денежных средств, что послужило поводом  для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права. Поскольку в досудебном порядке требования истицы не были удовлетворены, имеются основания для возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.     

Расторжение договора купли-продажи  в данном случае не требуется, так как возврат стоимости товара произведен в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Дополнительное зарядное устройство стоимостью 390 руб. куплено истицей для восстановления нарушенного право, для использования с устройством, приобретенным у ответчика. Поэтому понесенные расходы следует рассматривать как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, которому возвращен смартфон, и который вправе получить обратно зарядное устройство.      

В соответствии со ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушения, предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец или организация, допустивший такие нарушения,  уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 процента  цены товара.

Срок рассмотрения заявления от 14 марта 2021 года истек 24 марта 2021 года. За период с 25 марта по 8 июня 2021 года просрочка составила 76 дней, а неустойка - 4932 руб. 40 коп. (6490х1%х76). Ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Исходя из смысла приведенных разъяснений, а также принципа осуществления гражданскихправ своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку требуемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика, судья, учитывая период просрочки и стоимость товара, уменьшает размер неустойки до 3000 руб.        

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В  силу  п.45  постановления  Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение, моральный вред подлежит компенсацию. Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, тяжесть нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация взыскивается в размере 2000 руб.  

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах возврат стоимости товара после подачи искового заявления  не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа по тем требованиям, на удовлетворении которых истица продолжает настаивать. Поэтому в пользу истицы взыскивается штраф в размере 2695 руб. ((390+3000+2000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы на представителя 5500 руб. соразмерно проделанной работе, сложности дела, времени его рассмотрения.

            В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул взыскивается госпошлина в размере 700 руб.      

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Шуткиной Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Шуткиной Елены Юрьевны убытки 390 руб., неустойку 3000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 2695 руб., расходы на представителя 5500 руб.   

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину 700 руб.  

Обязать Шуткиной Елены Юрьевны возвратить по требованию ПАО «ВымпелКом» зарядное устройство Red Line NT-2A(B) для мобильных устройств.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения.     

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Барнаула через мирового судью в течение месяца, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мировой  судья                                                                                                               А.М.Волосков

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.