Решение по делу № 2-1797/2013 от 15.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО4>, ОАО «<АДРЕС> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратился в суд с иском к <ФИО4>, ОАО «<АДРЕС> о взыскании 42368 руб. 17 коп. - разницы между суммой восстановительного ремонта определённой независимым оценщиком и страховой выплатой, 3000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг независимого оценщика, 700 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса, 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 1471 руб. 10 коп. - расходов на оплату госпошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 09.40 в <АДРЕС> области г. <АДРЕС> пгт <АДРЕС> на <АДРЕС> 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада г/н С293Н/163 под управлением <ФИО4> и а/м Suzuki Liana E143НВ/163 управлением <ФИО6> Виновником ДТП признан <ФИО4>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> Собственником автомобиля Suzuki Liana E143НВ/163 является <ФИО5>, что подтверждается ПТС 77 ТТ 774775. Гражданская ответственность владельца Лада г/н С293НХ/163 - ОАО «<АДРЕС>, застрахована в ОАО СК «Астро-Волга» - полис ВВВ <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> Истец обратился в   ОАО   СК   «Астро-Волга»   с   соответствующим   заявлением. Автомашина была осмотрена, страховая выплата составила сумму - 120000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> Истец <ДАТА5> обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Suzuki  Liana E143НВ/163  с учетом  износа составила - 162368 руб. 17 коп., что подтверждается отчётом ООО «ЦНО». Услуги ООО «ЦНО» составляют 3000 руб. Поскольку страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика материального ущерба, который составляет 162368,17 руб. - 120000 руб. = 42368,17 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания «Самара», где ОАО «<АДРЕС> застраховало ответственность перед третьими лицами владельцев автомобиля Лада г/н С293Н/163, реорганизовано в ОАО СК «Астро-Волга».

            <ФИО7> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований: просил взыскать с ОАО «<АДРЕС> в пользу истца 42368 руб. 17 коп. - разницу между суммой восстановительного ремонта определённой независимым оценщиком и страховой выплатой, 700 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1561 руб. 10 коп. - расходы на оплату госпошлины.

Ответчик <ФИО4> в судебном заседании иск не признал, показав, что с <ДАТА6> по <ДАТА7> работал водителем автотранспортного управления ОАО «<АДРЕС>, и за ним соответствующим приказом был закреплён автомобиль ВАЗ-21074 г/н С293НХ/163. В феврале 2013г. он неоднократно согласно путевому листу поступал в распоряжение начальника отдела технического надзора ОАО «<АДРЕС> Конакова (инициалы ему неизвестны), который направлял заявку в автотранспортный цех для выделения автомобиля за которым был закреплён он - <ФИО4> Отдел располагается в здании заводоуправления, ведёт строительство на территории предприятия. <ДАТА3> был рабочий день, поэтому он явился в гараж, где хранился служебный автомобиль, получил путевой лист и приступил к выполнению трудовых обязанностей - поступил в распоряжение Конакова - начальника отдела технического надзора. Когда он выезжал с территории автотранспортного цеха его путевой лист был проверен охраной, недостатков в оформлении не было: стояла печать цеха <НОМЕР>, подпись диспетчера, печать медицинского работника, роспись Конакова, в чьё распоряжение выделен автомобиль. С территории автотранспортного цеха он заехал на территорию предприятия (ОАО «<АДРЕС>, где поступил в распоряжение Конакова. По своей инициативе уезжать с территории предприятия он не имел права, поэтому обратился к Конакову за разрешением выехать в <АДРЕС>, и получил такое разрешение. Когда примерно в 09.40, управляя автомобилем, он двигался по <АДРЕС>, произошло ДТП, причиной которого явилось допущенное им нарушение п.10.1 ПДД РФ. Документы на месте ДТП оформил аварийный комиссар. Участие в осмотре экспертом автомобиля второго участника ДТП (<ФИО6>) он участия не принимал. Служебный автомобиль восстанавливал за свой счёт.

<ФИО8> - представитель ответчика ОАО «<АДРЕС>, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «<АДРЕС>; кроме того, представлен отзыв, что ОАО «<АДРЕС> не согласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными по следующим основаниям: 1) в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, в случае если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником, 2) согласно собственноручно написанной объяснительной водителем <ФИО4>, он без какого-либо законного основания (в отсутствие разрешения работодателя и собственника а/м) в личных целях поехал в пгт. <АДРЕС>, где совершил ДТП с а/м Suzuki Liana г/н <НОМЕР>, под управлением, и принадлежащим <ФИО3>  AM. Согласно трудовому договору <ФИО4> во время исполнения своих трудовых обязанностей подчиняется непосредственно начальнику цеха <НОМЕР>. договора). В нарушение данной обязанности <ФИО4> без соответствующего разрешения/распоряжения непосредственного начальника распорядился имуществом ОАО «<АДРЕС> - а/м Lada 21074 г/н С293НХ/163, т.е. совершил противоправные действия. Таким образом, а/м Lada 21074 г/н С293НХ/163 <ДАТА3> во время указанного ДТП выбыл из обладания ОАО «<АДРЕС> в результате незаконных действий <ФИО4> и как следствие, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный имуществу других лиц, в т.ч. и а/м Suzuki Liana г/н Е143НВ/163, принадлежащему <ФИО6>, несет лицо противоправно завладевшее имуществом -<ФИО4> <ФИО10> того, истец в обоснование размера ущерба ссылается на отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с Suzuki Liana г/н <НОМЕР>. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В нарушение установленных норм осмотр указанного автомобиля проводился в отсутствие собственника а/м Lada 21074 г/н С293НХ/163 - ОАО «<АДРЕС>, извещение последнему не направлялось, ввиду чего отчет <НОМЕР> от <ДАТА8> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с Suzuki Liana г/н Е143НВ/163, представленный истцом, не является допустимым доказательством по делу в силу ст.60 ГПК РФ, и не может быть положен в обоснование суммы ущерба. Истец в качестве возмещения понесенных убытков в размере 700 руб. ссылается на услуги нотариуса, при этом фактом понесенных затрат за нотариальные действия является справка нотариуса о принятии денежных средств за предоставленные услуги. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств понесенных расходов именно им - <ФИО6>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА3> на <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО6>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м Suzuki Liana E143НВ/163, принадлежащий <ФИО6>, о чем представлен паспорт транспортного средства 77 ТТ 774775.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, в пути следования не выбрал безопасную скорость, не учёл дорожные условия, в результате чего допустил наезд на стоящую впереди а/м Suzuki Liana E143НВ/163, под управлением водителя <ФИО6>

Определение не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда истцу.

<ФИО4> и представитель ответчика - ОАО «<АДРЕС>, не оспаривают факт наступления страхового случая в связи с повреждением а/м истца Suzuki Liana E143НВ/163, при участии <ФИО4> 

Автогражданская ответственность <ФИО4>, при управлении а/м Лада г/н С293Н/163, на момент ДТП была застрахована собственником автомобиля ОАО «<АДРЕС> в страховой компании «Самара», которая в последующем реорганизована в страховую компанию ОАО СК «Астро-Волга», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п.«а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена автоэкспертом ООО «Центр Независимой Оценки» <ФИО11> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА8> в сумме 162368,17 руб., с учётом износа.  Истец за услуги автоэксперта оплатил 3000 руб., о чем имеется договор на оказание экспертных и консультационных услуг и акт приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

По акту <НОМЕР> ОАО СК «Астро-Волга» <ДАТА4> выплатило истцу 120000 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается выпиской из расчётного счёта истца в «Сбербанке России».

Недоплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца составила: 162368,17 руб. - 120000 руб. = 42368,17 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком ОАО «<АДРЕС> не представлены в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА8> автоэксперта ООО «Центр Независимой Оценки» <ФИО11>, следовательно, у мирового судьи нет оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «<АДРЕС> 42368,17 руб. - суммы ущерба, не возмещённой страховой компанией.

Доводы <ФИО8> - представителя ответчика ОАО «<АДРЕС>, об ответственности водителя <ФИО4>, и об отсутствии доказательств о размере причинённого истцу ущерба, - не могут быть приняты по следующим причинам:

- <ФИО4> на момент ДТП 29.02.2013г. являлся работником ОАО «<АДРЕС>, и находился при выполнении трудовых обязанностей, т.к. управляя закреплённым за ним автомобилем, выехал с территории транспортного цеха на основании путевого листа, после чего заехал на производственную территорию предприятия, где поступил в распоряжение начальника отдела технического надзора ОАО «<АДРЕС> Конакова.  Имея необходимость отлучиться на автомобиле с территории предприятия, <ФИО4> спросил об этом Конакова и получил разрешение руководителя, после чего выехал с территории предприятия через пост охраны. Следовательно, <ФИО4> не распоряжался самовольно имуществом ОАО «<АДРЕС>, не совершал противоправных действий, автомобиль Lada 21074 г/н С293НХ/163 <ДАТА3> не выбыл из обладания ОАО «<АДРЕС>;

- <ФИО4> в объяснительной на имя начальника цеха <НОМЕР> написал: «О поездке диспетчера и начальника автоколонны предупредить не смог по причине ограниченности времени». В приложенном трудовом договоре <НОМЕР> от <ДАТА10> с <ФИО4> имеется п.2.3 «во время выполнения своих трудовых обязанностей «Работник» подчиняется непосредственно начальнику цеха». Администрация предприятия не предоставила в суд документы о совершении <ФИО4> противоправных действий. <ФИО4> владел автомобилем на основании выданного путевого лица, с территории предприятия  выехал с разрешения руководителя, подавшего заявку на выделение в его распоряжение автомобиля, за которым закреплён <ФИО4>;

- о совершении противоправных действий <ФИО4> администрация предприятия в правоохранительные органы не сообщала;

- возражая против представленного истцом отчета <НОМЕР> от <ДАТА8>  автоэксперта ООО «Центр Независимой Оценки» <ФИО11> о размере ущерба, причинённого в результате ДТП,  <ФИО8> - представитель ОАО «<АДРЕС>, свои доказательства о размере ущерба, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в суд не представил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал;

- истец в качестве возмещения понесенных убытков в размере 700 руб. представил справку нотариуса на своё имя об оплате 700 руб., а также подлинник доверенности, где также имеется указание на оплату - 700 руб., за удостоверение документа.

Требование истца о возмещении 8000 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА11>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА11> об оплате истцом 8000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА11>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 8000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 700 руб. - расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности, 1471,05 руб. - расходы на оплату госпошлины, из расчёта: (42368,17 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1471,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к <ФИО4> о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Иск <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ОАО «<АДРЕС> о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<АДРЕС> в пользу <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 42368 руб. 17 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 1471 руб. 05 коп. - государственную пошлину, а всего -  49539 рублей 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА12>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой  судья                                                                                         <ФИО1>