Решение по делу № А33-6655/2010 от 03.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2010 года

Дело № А33-6655/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой»,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб», г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск,

о взыскании долга,

в присутствии:

от истца: Котляровой Н.А. – представителя по доверенности от 04.06.2009;

от ответчика: Щукиной О.А. – представителя по доверенности от 13.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстрой» (далее – истец или ООО «Красстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ответчик или ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД о взыскании 24 212 руб. 42 коп. задолженности по ремонту здания павильона над скважиной № 2 на ст. Краснояск-Восточный.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.05.2010 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – третье лицо или ООО «Энергоспецстрой»).

В судебное заседание не явилось третье лицо – ООО «Энергоспецстрой», заказное письмо с копией определения от 08.07.2010 возвратилось без вручения по причине «Возвращается по истечении срока хранения».

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене истца по делу – ООО «Красстрой» на ООО «Металлоснаб». Ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Попова Юрия Ефимовича, который в 2007 году был главным инженером Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения.

Ходатайство судом удовлетворено, к участию в деле в качестве свидетеля  привлечен Попов Юрий Ефимович, 04.04.1957 года рождения, проживающий в г. Красноярке.

Свидетель Попов Юрий Ефимович на основании статьи  56  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден под протокол  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или и за отказ от дачи показаний.

Свидетель Попов Юрий Ефимович письменно изложил ответы на поставленные перед ним вопросы. Письменные ответы приобщены к материалам делам.

Судом к материалам дела приобщен подлинный акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года, составленный 06.09.2007, на основании которого истец основывает свои требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- в обоснование своей позиции с целью подтверждения выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 06.09.2007 и Ведомость объемов работ № 0010, подписанные директором ООО «Красстрой» Кузьминым П.Г. и и.о. начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Поповым Ю.Е.;

- у Попова Ю.Е. на момент подписания акта отсутствовала доверенность на представление интересов юридического лица. Заключенного между юридическими лицами договора подряда не представлено. Последующего одобрения факта оказания работ и возникновения задолженности со стороны юридического лица не последовало. Следовательно, подписанные Поповым Ю.Е. акт и ведомость выполненных работ не порождают каких-либо обязанностей ответчика перед ООО «Красстрой»;

- между ОАО «РЖД» и ООО «ЭнергоСпецСтрой» заключен договор № Д 77-НГСВОД/НЮ от 20.12.2007 на выполнение подрядных работ на ряде объектов Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Приложением к договору является смета № 194/3;

- работы приняты заказчиком, о чем составлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2007, Справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2007, работы оплачены платежным поручением № 526 от 29.02.2008 на основании счета-фактуры № 8 от 31.12.2007;

- поскольку подрядные работы на объекте «здание артезианской скважины с павильоном  № 2 ст. Красноярск-Восточный» ООО «Красстрой» не выполняло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в материалы дела в обоснование требования о взыскании 24 212 руб. 42 коп. долга за выполненные им работы по текущему ремонту фасада здания павильона над скважиной № 2 на ст. Красноярск-Восточный для ответчика представлены:

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. (форма КС-2) от 06.09.2007 на сумму 24 212 руб. 42 коп., подписанный со стороны ответчика и.о. начальника НГЧВ-2 Поповым Ю.Е.;

- Ведомость объемов работ № 0010 «Текущий ремонт павильон над артезианской скважиной № 2 на ст. Красноярск»;

- Протокол № 1 от 16.01.2008 проведения совещания по вопросу выполнения работ на ряде объектов ст. Красноярск-Восточный подрядными организациями.

Договор на выполнение работ сторонами не заключался.

Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений Попова Ю.Е. акты по форме КС-2 по ремонту КНС№ 1 на ст. Красноярск-Восточный и по ремонту фасада здания павильона артезианской скважины № 1 на ст. Красноярск-Восточный были составлены для предварительной оценки стоимости работ без обозначения конкретной подрядной организации, т.к. на момент составления актов договоры не были заключены и реквизиты подрядчика не были известны, а дописаны в актах позднее вручную с датой составления акта 06.09.2007, которая не соответствует дате составления актов (за октябрь 2007 г.). Впоследствии фактически было установлено, что работы выполнялись  ООО «ЭнергоСпецСтрой».

Приказом № 335-О от 12.11.2007   возложено исполнение обязанностей начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения на главного инженера дистанции  на Ю.И. Попова на период с 12 ноября по 09 декабря 2007. На момент подписания акта от 06.09.2007 Ю.И. Попов обязанности начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения не выполнял.

Должностной инструкций на главного инженера Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения на имя Попова Юрия Ефимовича, утвержденной 24.12.2004, главному инженеру не предоставлено право приемки работ, выполненных третьими лицами для ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены договор подряда № Д-77 от 20.12.2007, акт о приемке выполненных работ за январь 2008 г. от 29.12.2007 на сумму 22 804 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.12.2007 на сумму 22803 руб. 50 коп.,  согласно которым работы, на которые претендует истец, выполнены ООО «ЭнергоСпецСтрой». Работы оплачены платежным поручением № 526 от 29.02.2008 в сумме 22 803 руб. 50 коп..

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком м приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, либо через представителей, действующих на основании доверенностей.

Согласно представленных в материалы дела письменных пояснений Попова Ю.Е. акты по форме КС-2 по ремонту КНС№ 1 на ст. Красноярск-Восточный и по ремонту фасада здания павильона артезианской скважины № 2 на ст. Красноярск-Восточный были составлены для предварительной оценки стоимости работ без обозначения конкретной подрядной организации, т.к. на момент составления актов договоры не были заключены и реквизиты подрядчика не были известны, а дописаны в актах позднее вручную с датой составления акта 06.09.2007, которая не соответствует дате составления актов (за октябрь 2007 г.).

Исходя из акта от 06.09.2007 следует, что приняты работы 06.09.2007, которые будут выполнены в октябре 2007 года, то есть акт сдачи работ от 06.09.2007 содержит явные противоречия по сроку выполнения работ и сроку составления документа.

На момент составления и подписания акта приказа о возложении исполнения обязанностей начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения на главного инженера дистанции Ю.И. Попова не имелось (приказом № 335-О от 12.11.2007 возложено исполнение обязанностей начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения на главного инженера дистанции  на Ю.И. Попова на период с 12 ноября по 09 декабря 2007), доверенность на принятие работ не выдавалась. Должностной инструкций на главного инженера Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения, утвержденной 24.12.2004, главному инженеру не предоставлено право приемки работ, выполненных третьими лицами для ответчика.

Таким образом, представленный истцом акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 г. (форма КС-2) от 06.09.2007 на сумму 24 212 руб. 42 коп. со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела документов (договор подряда      № Д-77 от 20.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.12.2007 на сумму 22803 руб. 50 коп.,  акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2007 на сумму 22 803 руб. 50 коп.) работы, на которые претендует истец, выполнены ООО «ЭнергоСпецСтрой». Работы оплачены платежным поручением № 526 от 29.02.2008 в сумме 22 803 руб. 50 коп..

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны факт выполнения для ответчика, а также факт сдачи ответчику в установленном законом порядке работ, о взыскании стоимости которых заявлено требование.

Поскольку истцом исковые требования не доказаны, основания для удовлетворения иска ООО «Красстрой» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев