Решение по делу № 2-104/2012 от 19.03.2012

  Дело № 2-104/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Девонского судебного участка г.Усинска РК Черных Н.Ю.,  

при секретаре Халиловой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске РК 19 марта 2012 года гражданское дело по иску Кумаевой М.В.1 к ООО УК «Модуль»  о перерасчете квартплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кумаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете квартплаты, компенсации морального вреда, в обосновании  исковых требований  истец указала, что  <ДАТА2> по графику был запуск  тепла  на <АДРЕС>. Запуск тепла силами «Усинская Тепловая Компания»  был произведен своевременно. Однако несмотря на то, что в подъезде общего пользования и в соседних квартира было  тепло, в квартире истца  тепла не было до <ДАТА3> Ежедневно истец обращалась с заявками в диспетчерскую службу ответчика по поводу подачи тепла ее квартиру, но работы по подаче тепла не производись. <ДАТА4> истец обратилась  к ответчику за перерасчетом  квартплаты за не оказанную услугу, однако ответчик  сослался на нарушения подачи тепла со стороны ООО «УТК». В <ДАТА> года истец получила извещение на оплату коммунальных услуг за <ДАТА> года, на сумму 1669 руб. 92 коп., которую полностью оплатила, продолжая  решать вопрос с перерасчетом за отсутствие топления в сентябре. <ДАТА5> ответчик направил в адрес истца письмо, в котором признает требования истца о перерасчете, но на сумму 198 руб. 91 коп. Не согласившись, с позицией ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском в суд, в котором просит обязать  ответчика произвести перерасчет за отопление за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1534 руб. 85 коп., в связи с некачественно оказанными услугами, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда  в размере 10 000 руб., поскольку действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказанием услуг, нарушены права истицы как потребителя, предоставленные ей Законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг  адвоката в размере  6 000 руб.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно котором истец просит рассмотреть дело в ее отсутсиве, с участием ее представителя <ФИО2>     

В судебное заседание представитель истца <ФИО2>, исковые требования поддерживает.   

Представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие.

 В судебном заседании представитель ответчика, действующий на  основании доверенности, признал исковые требования в части, касающейся перерасчета за отопление за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере 1534 руб. 85 коп., с компенсацией морального вреда не согласен в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает частичное признание иска представителя ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по оказанию услуг, нарушены права истца как потребителя на получение услуг надлежащего качества, предоставленные ему Законом «О защите прав потребителей» на основании ст.15 вышеуказанного Закона подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства гражданского дела, длительность нахождения данного дела в производстве суда, сложность рассматриваемого дела, объема участия  адвоката в деле,  признает подлежащую взысканию в пользу истицы судебные расходы на общую сумму  1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена. Поскольку имели место два  вида требований как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда), исходя из требований ст.333.19 НК РФ госпошлина,  пропорционально удовлетворенным требованиям - 2534  руб. 85 коп. (1534,85 + 1000), составляет 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда - 200 руб., следовательно в доход бюджета МО ГО «Усинск» подлежит взысканию госпошлина  в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Управляющая компания «Модуль» произвести перерасчет  некачественно оказанной услуги по отоплению за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере 1534 руб. 85 коп. по квартире <АДРЕС>и передать данные сведения в ООО «УГИЦ».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Модуль» в пользу Кумаевой М.В.1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг  адвоката в размере 1000 руб., всего взыскать 1500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Модуль» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 600 руб.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Усинский городской суд РК че­рез мирового судью Девонского судебного участка г.Усинска РК  суд в те­че­ние месяца со дня принятии его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено  23 марта 2012 года.

Председательствующий - подпись-

Копия верна - мировой судья-                                                                                Черных Н.Ю.