Решение по делу № 2-267/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-267

                                                           Решение

                                        Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего исполняющего обязанности судьи Васильевой И.П.,

с участием помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрация <адрес> городского поселения <адрес> к ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

                                                        установил:

Администрация <адрес> городского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обосновав свои требования тем, что ФИО3 является нанимателем изолированного жилого помещения, двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 196-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и <адрес> муниципальным районом в границах которого они образованы» указанная квартира находится в собственности <адрес> городского поселения.

Вместе с ФИО3 зарегистрирована её дочь - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями УФМС России ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>.

По информации граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было установлено, что ФИО3 не проживает в указанной муниципальной квартире с 2008 года. О техническом состоянии квартиры свидетельствуют акт выявления несоответствия жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоснимки сделанные в момент составления акта. Истец неоднократно предупреждал ответчика о запрете на использование жилого помещения не по назначению (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №), однако ответчик предупреждения истца проигнорировал.

На правомерные требования наймодателя ответчик не реагирует, меры по восстановлению надлежащего порядка не принимает.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пользовании жилыми помещениями», в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать совершение в жилом помещении действий, приводящих к его порче; поддержать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В нарушение указанных правил, указывает истец, ответчик не проживает в квартире, не отапливает её, не содержит и не ремонтирует, чем нарушает права и законные интересы соседей и приводит к разрушению муниципального жилья.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложив доводы указанные выше.

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что в указанной квартире зарегистрирована она и ее дочь ФИО1 Квартира находится в многоквартирном доме, который никогда, за исключением крыши, не ремонтировался. После того, как она вселилась в указанную квартиру, она сделала в ней ремонт, разработала приусадебный участок, огородила его забором, построила сарай, дровяник, двор для скота. В январе 2011 года она уехала в г.<адрес>, однако в квартире в 2011, 2012 и 2013 году с ее согласия проживали ее знакомые, которые обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживали надлежащее состояние жилого помещения.

Определением Пестовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу признана ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признаёт, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав стороны, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего в иске отказать, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании из пояснения сторон, материалов дела двухкомнатная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, нанимателем которой является ФИО3, которая в соответствии с Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 196-рз «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городским, сельскими поселениями и <адрес> муниципальным районом в границах которого они образованы» находится в собственности <адрес> городского поселения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Из сведений межрайонного отдела № территориального подразделения в <адрес> УФМС России по <адрес> следует, что по адресу <адрес> 1992 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО1

В обоснование своих требований к ответчикам истец указал, что специалистами городского поселения по результатам проведения муниципального контроля <адрес> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО3 было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО3 предписано содержать муниципальную квартиру согласно п.3 ст.67 ЖК РФ, регулярно отапливать квартиру в осенне-зимний период, убрать мусор с участка, восстановить ограждение в указанные в предписание сроки. При неисполнении предписания ФИО3 привлекут к административной ответственности в соответствии со ст. 4 Областного закона № - ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

Свидетель ФИО7 показала, что истец не проживает в указанной квартире более 6 лет, и так как квартира ФИО11 не отапливается, то в ее квартире имеется сырость и грибок. Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 следует, что они с согласия ФИО3 проживали в ее квартире, ФИО9 с середины 2008 года до 2009 года, ФИО8 2010-2011 год, а с сентября 2012 года по апрель 2013 года, как пояснила ФИО8, в указанной квартире проживала ее дочь.

Согласно ч.1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и(или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и(или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и

части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, истца или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Кроме того, суд считает, что истцом не представлены бесспорные, достоверные доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем (собственником) о необходимости устранить нарушения по факту бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она не получала предписание, представитель администрации Хвойнинского городского поселения пояснила, что у них нет доказательств вручения ответчикам предписания о необходимости устранить допущенные нарушения с установленный срок, а имеющиеся в материалах дела копии заявлений ФИО7, подтверждающие наличие конфликтных отношений между ФИО7 и ФИО3, как считает суд, не являются достаточным основанием для выселения ответчиков.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ,

другими федеральными законами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                                                       решил:

В иске Администрация <адрес> городского поселения <адрес> к ФИО3, ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Пестовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

И.о.судьи:                                                                              И.П.Васильева