Решение по делу № 2-713/2016 от 30.11.2016

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                                                               <АДРЕС>

мировой судья  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района <АДРЕС>  <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина *  к  ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (страховой случай от *с участием ТС «*» р.з. *и Тойота * р.з. *),

УСТАНОВИЛ:

Габидуллилин *.  обратился к мировому  судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что *в г. * произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» р.з. *,  принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота *» р.з. *, принадлежащего Кремневу *.  под управлением Кремнева *., в результате которого автомобиль Габидуллилина *. получил механические повреждения, чем причинен имущественный вред. Виновным в ДТП является Кремнев *.

*истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных Законом «Об ОСАГО» документов. * страховщиком выплачено  страховое возмещение в размере *руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца ООО «Ориентир»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *руб.   *истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложением отчета об ценке ООО «Ориентир». *страховщиком произведена  доплата в размере *руб.

 В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает произведенную ответчиком страховую выплату, истец  с учетом уточнений, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, просил  взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученную  страховую выплату в размере *руб., неустойку за период  с *по *в размере *руб., компенсацию морального вреда  *руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителю *руб.,  оплате услуг по оценке автомобиля и изготовлению копий экспертного заключения *руб., оформлению нотариальной доверенности представителю *руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Маргацких *. на исковых требованиях  с учетом уточнений настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рогозин *. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах статистической достоверности. С учетом того, что обязательства страховщиком исполнены  надлежащем образом в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки,  компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, просил взыскать с истца  понесенные  расходы на оплату  судебной экспертизы в размере *.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что *в г. * произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*» р.з. *,  принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «Тойота *» р.з. *, принадлежащего Кремневу *.,  под управлением Кремнева *.

ДТП произошло по воине водителя Кремневым *., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного водителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя  Кремнева *., последним также не представлено возражений против своей виновности.

Как следует из материалов дела, ответственность  истца  застрахована в ООО «Росгосстрах» (после переименования ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА2> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что * Габидуллин * обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, * в его пользу выплачено * рублей,  о чем свидетельствует акт о страховом случае, платежное поручение, эти обстоятельства истец не оспаривал.

Не согласившись с размером страховой выплаты,  истец обратился в ООО «Ориентир», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * руб.

*истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере *руб.

*произведена доплата в размере *руб., на основании экспертного заключения (калькуляции), выполненного АО «<АДРЕС> по заказу страховщика. Согласно данному заключению стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *руб.

Обращаясь в суд с иском в уточненном варианте заявленных требований, истец с принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, указывает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

В силу статьи 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с *, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <АДРЕС> Банка РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>-П (далее - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По делу проведена судебная  автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего  истцу с учетом износа в ценах на дату ДТП  в соответствии с Методикой  составляет * руб.

Принимая во внимание, что заключение АЛСЭ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Представленный мировому судье при подаче иска отчет об оценке ООО «Ориентир» выполнен  без учета требований Единой методики.

В ходе рассмотрения дела, истец, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, уточнил заявленнные требования в части размера поджлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в * руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения в сумме * руб. (*) находится в пределах статистической достоверности (*%), у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика по доводам о его неполном возмещении.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

В смысле ст. 15 ГК РФ нельзя признать убытками разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенного судом на основании заключения эксперта, и фактической выплатой страхового возмещения при их разнице в пределах статистической достоверности, так как истец в таком случае просит возместить не фактически понесенные, а предполагаемые расходы в целях восстановления нарушенного права. Размер таких предполагаемых расходов как раз и может разниться в связи с тем, что нормативно для экспертных заключений установлена определенная погрешность.

Более того, по смыслу норм ФЗ «Об ОСАГО» понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, закрепленному в указанной статье гражданского законодательства, в обязательствах из причинения вреда страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, причем определенную в строгом соответствии с нормативными требованиями.

С установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  страхового возмещения, неустойки за заявленный истцом  период с * по * и компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление отчета об оценке, представленному истцом в качестве письменного доказательства по делу в размере * руб., суд отказывает. Указанный отчет выполнен  без учета требований Единой методики. Он не был принят во внимание ни страховой компанией, ни судом при рассмотрении настоящего спора.  После обращения истца с претензией, доплата страхового возмещения проведена ответчиком на основании выполненного по заказу страховщика эккспертного заключения (калькуляции). В ходе рассмотрения дела истец, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, уточнил заявленнные требования в части размера поджлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения. Оснований для взыскания указанных расходов у мирового судьи не имеется.

Оснований для взыскания расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере * руб. суд также не усматривает. Претензия, направленная страховщику, не содержала требований о взыскании указанной суммы. На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ возмещение данных расходов при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы при отказе в иске стороне истца не возмещаются.

В силу ст. 98  ГПК РФ  мировой  судья  взыскивает с  истца  в  пользу ответчика  расходы по  оплате экспертизы в размере *.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Габидуллина * к  ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Габидуллина * в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате  судебной экспертизы *.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.   

Мировой судья                                                                                               <ФИО1>