Решение по делу № 2-4/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-4/2017-3

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск «28» февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В.,

с участием представителя истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Юдиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела,

установил:

истец Юдина К.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 29 марта 2016 года в 14 часов 54 минуты у дома 19 по улице Лебедева в городе Северодвинске по вине водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего автомобилем марки «Ford Focus C-Max», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. 08 апреля 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 15 апреля 2016 года ответчик перечислил ей 12100 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08 июля 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 24038 рублей 00 копеек. стоимость затрат на проведение независимой технической экспертизы составляет 4500 рублей. 21 июля 2016 года она направила в адрес ответчика досудебную претензию, с просьбой выплатить страховое возмещение. 25 июля 2016 года ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 8900 рублей 00 копеек, таким образом сумма недоплаты составила 3038 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаты страхового возмещения в размере 3038 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты с 28 апреля 2016 года по 17 октября 2016 года в сумме 20721 руль 98 копеек, стоимость дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф (л.д. 2-3).

Истец Юдина К.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в судебное заседание направила своего представителя.

Представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> имея надлежащие полномочия, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 22 февраля 2017 года (л.д 132-134).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Судом установлено, что истец Юдина (ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>) К.И. является собственником автомобиля марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 12,13-15).

Гражданская ответственность истца Юдиной К.И., как владельца указанного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 18 марта 2016 года, сроком действия с 17 часов 20 минут 18 марта апреля 2016 года по 24 часа 00 минут 17 марта 2017 года. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (в настоящее время Юдиной)  К.И. (л.д. 11).

В судебном заседании  установлено, что 29 марта 2016 года в 14 часов 54 минуты у дома 19 по ул. Лебедева в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Ford Focus C-Max», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и под его управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Северодвинску, виновником ДТП является водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> который, управляя автомобилем марки «Ford Focus C-Max», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом по тротуару у дома 19 по ул. Лебедева в городе Северодвинске, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, совершил наезд на остановившийся автомобиль марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, причинив последнему механические повреждения.

Гражданская ответственность <ОБЕЗЛИЧЕНО> в указанный период времени была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сроком действия с 05 ноября 2015 года по 04 ноября 2016 года.

В порядке прямого урегулирования убытков 08 апреля 2016 года Юдина К.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для производства выплаты документы.

ПАО СК «Росгосстрах» 15 апреля 2016 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 12100 руб. 00 коп. (л.д. 6,54). Таким образом, ответчик признал указанный случай страховым. Дату и сумму выплаты стороны не оспаривают.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21 июля 2016 года обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 11938 руб. 00 коп. и оплатить стоимость услуг по независимой экспертизе в сумме 4500 руб. 00 коп. (л.д. 7). Претензия была получена ответчиком в тот же день 21 июля 2016 года. 25 июля 2016 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8900 руб. 00 коп. (л.д. 8,53).  

Согласно возражениям ответчика размер страхового возмещения определен ответчиком на основании экспертного заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 июля 2016 года, выполненного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д. 59-81).

Истцом в подтверждении размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 08 июля 2016 года (л.д. 17-28).  

Согласно данному  заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа,  составляет 24000  руб. 00 коп. (л.д. 22). Оригинал экспертного заключения предоставлен ответчику (л.д. 7).

Из экспертного заключения № <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 22 июля 2016 года, выполненного ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату и в месте ДТП составляет 21000 руб. 00 коп.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не превышает 10 процентов.

В целях  определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба по ходатайству  ответчика по делу была назначена судебная товароведческая  экспертиза транспортного средства,  производство   которой было поручено  индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> № 5951/12-16 от 04 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - марки «AUDI A6», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа запасных частей по ценам на запасные части ценового справочника РСА, с округлением до сотен, составляет 23000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст.67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Оценивая представленные экспертные заключения,  суд приходит к следующему.

 Все экспертные заключения  выполнены  с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ  19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). В тоже время экспертные заключения, представленные сторонами, не содержат результатов запросов о стоимости запасных частей.

  Вместе с тем все вышеизложенные сведения  содержатся  в  заключении судебной экспертизы.  Эксперт <ОБЕЗЛИЧЕНО> включен в единый государственный реестр экспертов - техников,  перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его  заключение ответчиком не оспаривается. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался  Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд  полагает возможным при принятии решения по делу  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принять за основу более полное, мотивированное  заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей по ценам на запасные части ценового справочника РСА, с округлением до сотен рублей, составляет 23000 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не превышает 10 процентов, и находится в пределах статистической погрешности (пункт 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).  

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенная истцу страховая выплата в части стоимости восстановительного ремонта находится в пределах статистической погрешности как с установленным судебным экспертом размером, так и размером, определенным экспертизой, предоставленной истцом. В связи с чем суд полагает, что ответчик 25 июля 2016 года исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая и требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 3038 рублей 00 копеек необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что 08 апреля 2016 года истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы.

Следовательно,  в силу названных правовых норм, истец вправе требовать от ответчика выплаты указанной неустойки, начиная с 29 апреля 2016 года и по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере, то есть до 25 июля 2016 года.

Расчет неустойки производится судом следующим образом:

8900,0 руб. х 1% х 88 дней = 7832,0 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло в результате неправомерных действий истца.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 7832 руб. 00 коп.

В письменных возражениях ответчик просил суд применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, на какие-либо исключительные обстоятельства, объективно препятствующие своевременно выплатить истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме, ответчик в своих возражениях не ссылается.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за 28 апреля 2016 года, а также за период с 26 июля 2016 года по 17 октября 2016 года в сумме 12889 рублей 98 копеек не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

         Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объему в установленный законом срок, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

 Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 16¹ Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Исполняя обязанность по направлению ответчику досудебной претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, установленную законом, истец понес расходы по оплате услуг ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей (л.д. 16,29).

Данные расходы истца были направлены на восстановление своего нарушенного права, поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, в частности расходы на оплату услуг представителей, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях защиты нарушенного права истец (поручитель) заключил договор оказания юридических услуг от 17 октября 2016 года № <ОБЕЗЛИЧЕНО>/3 с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства оказать поручителю юридические услуги по взысканию с ПААО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи (л.д. 32).

Во исполнение условий этого договора исполнитель предоставил истцу юридические консультации, осуществил сбор необходимых документов, составил и подал досудебную претензию, выдал доверенность, составил и подал исковое заявление, проанализировал документы, действующее законодательство, судебную практику, представлял интересы истца в суде, участвовал в двух судебных заседаниях.

За оказанные услуги истцом в кассу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» внесены денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 17 октября 2016 года серии Б № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 31).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ.).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его незначительную сложность и объем проделанной работы, цену иска, наличие возражений ответчика относительно размера судебных расходов и их разумности, с учетом требований пропорциональности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг частично.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, наличие возражений ответчика, а также то, что дело не представляет сложности, исковое заявление является типовым, принимая во внимание имеющуюся сложившуюся правовую позицию по рассмотрению дел данной категории, выраженную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, с учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 10000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 43,64 %  ((3038,0 руб. + 4500,0 руб. + 20721,88 руб.) х 100 / (4500,0 руб. + 7832,0 руб.) = 43,64).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4364 руб. 00 коп. (10000,0 руб. х 43,64 % = 4364,0 руб.).

Расходы истца на изготовление дубликата экспертного заключения, подтвержденные материалами дела, в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 29) суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу Юдиной К.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 872 руб. 80 коп. (2000,0 руб. х 43,64% = 872 руб. 80 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 5236 рублей 80 копеек (4364,0 + 872,8 = 5236,8 рублей).

В ходе рассмотрении дела определением мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 ноября 2016 года, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Судебная экспертиза назначена для определения размера причиненного ущерба и проверки обоснованности выплаченного ответчиком страхового возмещения.

В соответствии заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы от 04 февраля 2017 года, счетом № 24 от 04 февраля 2017 года стоимость проведения экспертизы составила 12000 рублей (л.д. 101,102).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма расходов на оплату услуг эксперта, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5236 руб. 80 коп. (12000,0 руб. х 43,64 % = 5236,8 руб.), сумма расходов на оплату услуг эксперта, подлежащая взысканию с истца, составит 6763 руб. 20 коп. (12000,0 руб. х (100% - 43,64 %) = 6763,2 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета МО «Северодвинск». При подаче искового заявление надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1348 рублей, из них 300 рублей государственная пошлина по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда. 1048 рублей - по имущественным требованиям. Исковые требования удовлетворены на 43,64 %. С учетом этого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил: 757 рублей 00 копеек (1048,0 руб. х 43,64 % + 300,0 руб. = 757,0 руб.)

На основании изложенного,    руководствуясь  ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юдиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в пользу Юдиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29 апреля 2016 года по 25 июля 2016 года в сумме 7832 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 5236 рублей 80 копеек, а всего 18068 (Восемнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 80 копеек.

         В удовлетворении исковых требований Юдиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения в сумме 3038 рублей 00 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 12889 рублей 98 копеек  отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Северодвинск» в сумме 757 (Семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала в Архангельской области, в пользу индивидуального предпринимателя  <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5236 (Пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Юдиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу индивидуального предпринимателя <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6736 (Шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 20 копеек.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                    подпись                        Н.В. Лоскутова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>