Решение по делу № 5-63/2013 от 15.04.2013

Дело № 5-63/12

Мотивированное постановление изготовлено 18 апреля 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года                                                                                   город Мурманск

Мировой судья судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Снятков А.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,  в отношении:

Платонова <ИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе <АДРЕС>, водитель Платонов <ИО> управлял автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.

В действиях Платонова <ИО>  усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание Платонов <ИО> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности своей неявки суду не сообщил. Суд расценивает неявку Платонова <ИО> попыткой избежать ответственности за содеянное, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Платонова <ИО> в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В предыдущем судебном заседании Платонову <ИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо ходатайств от него не поступило. Платонов <ИО>  вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, суду пояснил, что в указанное время не управлял автомобилем. За рулем его автомобиля находился его знакомый - <ИО3> Когда к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, он сел в салон своего автомобиля на водительское сидение, что бы достать из салона документы на автомобиль. При этом он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял в тот день алкоголь. Поскольку он не собирался управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он попросил своего знакомого <ИО4> отогнать его автомобиль к его дому. По пути они заехали в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный в <АДРЕС>. Он, а также <ИО5>, который был с ними, вышли из автомобиля. Когда <ИО3> стал парковать автомобиль, он схватился  за релинг на крыше его автомобиля и проехал  на ногах вслед за автомобилем. Эти действия и привлекли сотрудников ДПС, которые проезжали мимо. Сотрудники ДПС посчитали, что он управлял автомобилем и предложили ему пройти освидетельствование. Пройдя данное освидетельствование, он не согласился с его результатами. После этого он был направлен в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель Платонова <ИО> - Коробова <ИО> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей <ИО8>, <ИО9>, <ИО10>, мировой судья считает вину Платонова <ИО>   в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина Платонова <ИО> объективно подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе <АДРЕС>, водитель Платонов <ИО> управлял автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС, с согласия Платонова <ИО> было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор PRO-100 Combi", которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом 51 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в присутствии двух понятых.

Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха у Платонова <ИО>  установлено 0,483 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждает состояние опьянение. С результатами освидетельствования   Платонов <ИО> не  согласился.

Инспектором ДПС Платонов <ИО> в присутствии двух понятых был направлен в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 51 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>.  Согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4> врачом ГОБУЗ МОНД у Платонова <ИО> установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Платонова <ИО> в совершенном правонарушении подтверждается  протоколом об административном правонарушении 51 АА <НОМЕР>  от <ДАТА4>, протоколом  51 АУ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством   от <ДАТА4>, составленным в присутствии двух понятых.

Суд критически относится к показаниям свидетелей <ИО9> и <ИО4> о том, что Платонов <ИО> в исследуемом периоде времени не управлял принадлежащим ему автомобилем, поскольку они оба являются друзьями Платонова <ИО> и заинтересованы в освобождении последнего от административной ответственности.

В то же время, согласно показаниям свидетеля <ИО10>, данных им в прошлом судебном заседании, Платонов <ИО> был задержан сотрудниками ГИБДД именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ИО10> категорически заявил, что лично видел, что <ДАТА6>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Платонов <ИО> управлял принадлежащим ему автомобилем  в районе <АДРЕС>. При этом <ИО4>, зацепившись за релинги, расположенные на автомобиле Платонова <ИО> скользил ногами за данным автомобилем по снегу. По данному факту в отношении Платонова <ИО> было составлено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения правил перевозки пассажиров и наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Показания свидетеля <ИО10> суд кладет в основу принимаемого решения, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому Платонов <ИО> <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, нарушил правила перевозки пассажиров, то есть нарушил п. 22.8 ПДД РФ. За данное нарушение Платонов <ИО> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка Платонова <ИО>  о том, что наличие административного правонарушения и административного наказания им не оспаривается, заверенная личной подписью Платонова <ИО>

Таким образом, вина Платонова <ИО> как водителя, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая грубый характер правонарушения, за которое санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, обстоятельства совершения данного правонарушения,  личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность,  суд полагает возможным назначить Платонову <ИО> в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Платонова <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Платонова <ИО1> подлежит передаче в УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Мировой судья                                                                                                    А.В. Снятков