Решение по делу № 33-353/2012 от 14.05.2012

Судья Шулуу Л.К. Дело №216/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Куулар Л.Д., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В. гражданское дело по иску Сувакбут Т.С. к Бельник Т.А., Аглоумову А.Ю., Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сувакбут Т.С. обратилась в суд с иском к Бельник Т.А., Аглоумову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, указывая на то, что 04 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) её автомобилю марки «**», р/з **, причинены технические повреждения. ДТП произошло на ул. **, г. Кызыла по вине ответчика Бельник Т.А., управлявшей автомобилем марки «**», р/з **, принадлежащим Аглоумову А.Ю., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. Просила суд взыскать с ответчиков ** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, ** руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг по оценке ущерба при повреждении автотранспортного средства и выдачи его копии, ** руб. в счет возмещения расходов по отправлению телеграммы ответчику, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ** руб. в счет возмещения расходов, связанных с выдачей справки и акта технического состояния, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2011 года иск Сувакбут Т.С. к Бельник Т.А., Аглоумову А.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Судом взыскано с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сувакбут Т.С. ** руб. в счет возмещения страховой выплаты, также в пользу истца с Бельник Т.А. и Аглоумова А.Ю. взыскано ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет возмещения расходов по оказанию услуг по оценке ущерба при повреждении автотранспортного средства, ** руб. по отправке телеграммы, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подал апелляционную жалобу, указав на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не направил ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» копию искового заявления с приложенными к нему материалами, тем самым не предоставил ответчику возможность предоставить мотивированный отзыв на иск. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 04 июля 2011 года по ул. ** г. Кызыла по вине ответчика Бельник Т.А. произошло ДТП между автомашиной марки «**» г/н **, принадлежащей Аглоумову А.Ю., под управлением Бельник Т.А., и автомашиной марки «**» г/н **, принадлежащей Сувакбут Т.С., под управлением Ховалыга С.Б. Бельник Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно отчету об оценке материального ущерба, полученного в результате ДТП, и стоимости ремонта автотранспортного средства от 07 сентября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «**» г/н ** с учетом износа составляет ** руб.

Риск гражданской ответственности водителей Бельник Т.А. и Аглоумова А.Ю. при управлении автомашиной «**» г/н ** на дату ДТП был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 7 указанного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда истцу в размере ** руб. в силу указанных норм на ЗАО «ГУТА-Страхование» является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» о том, что суд первой инстанции не направил в адрес ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» копию искового заявления с приложенными к нему материалами не содержат правовых оснований для отмены решения суда и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, находит решение суда подлежащим отмене в части возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ответчиков Бельник Т.А. и Аглоумова А.Ю. по следующим основаниям.

В п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

При вынесении решения суд первой инстанции, возлагая ответственность и взыскивая с Бельник Т.А. и Аглоумова А.Ю. в пользу истца ** руб. в счет возмещения материального ущерба, ** руб. в счет возмещения расходов по оказанию услуг по оценке ущерба при повреждении автотранспортного средства, ** руб. по отправке телеграммы, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, не исследовал вопрос, кто являлся законным владельцем транспортного средства «**» г/н ** в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчик Бельник Т.А. в суд первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставила доказательств, подтверждающих законность управления ею указанной автомашиной в момент ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ДТП, в данном случае возлагается на Аглоумова А.Ю., как собственника транспортного средства, в связи с чем иск к Бельник Т.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда в части исковых требований Сувакбут Т.С. к Бельник Т.А. и Аглоумову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с Аглоумова А.Ю. в пользу Сувакбут Т.С. ** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Также с Аглоумова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о рыночной стоимости ущерба транспортного средства в размере ** руб., ** руб. - расходы по отправке телеграммы, ** руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

При этом судебная коллегия исключает из расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, расходы в размере ** руб. по выдаче копии отчета по оценке ущерба при повреждении автотранспортного средства, а также ** руб. по выдаче справки и акта технического состояния, так как указанные расходы истца не являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, участие представителя в судебном заседании, а также разумность пределов, судебная коллегия считает возможным взыскать с Аглоумова А.Ю. в пользу истца ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Аглоумова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., а также с ответчика ЗАО « ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Аглоумова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 ноября 2011 года в части исковых требований Сувакбут Т.С. к Бельник Т.А. и Аглоумову А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и принять в этой части новое решение следующего содержания:

Взыскать с Аглоумова А.Ю. в пользу Сувакбут Т.С. ** руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ** руб. в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ** руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Аглоумова Алексея Юрьевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ** руб. ** коп.

В удовлетворении исковых требований Сувакбут Т.С. к Бельник Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование» в пользу Сувакбут Т.С. ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи