Решение по делу № 33-5526/2016 от 04.07.2016

Судья Рогова Б.А.                  Дело № 33-5526/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

01 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Юнистрой», Прокопенкова А.В. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Юнистрой» удовлетворить частично, взыскать с Прокопенкова А.В. в пользу ООО «Юнистрой» ущерб в сумме ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб., всего ... руб. (... руб. ... коп.)».

По делу установлено:

ООО «Юнистрой» обратился в суд с иском к Прокопенкову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что является собственником автомобиля МАРКА 1. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате виновных действий водителя мотоблока Прокопенкова А.В. произошло боковое столкновение автомобиля МАРКА 1 под управлением Голова В.А. с мотоблоком. Автомобиль МАРКА 1 был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет ... руб., за оценку ущерба истцом оплачена сумма ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юнистрой» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Прокопенкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу ООО «Юнистрой» Прокопенковым А.В. принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «Юнистрой» Чистовой А.В., Прокопенко А.В., представителя Голова В.А. по доверенности Медникова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в ... части, суд исходил из того, что ДТП произошло в равной степени по вине как водителя мотоблока Прокопенко А.В., нарушившего п.п. 2.3.1, 19.1 Правил дорожного движения и двигавшегося по проезжей части дороги на не предназначенном для движения по дорогам общего пользования мотоблоке в темное время суток без опознавательных огней, так и водителя автомобиля МАРКА 1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбравшего безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и особенности транспортного средства.

С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениях Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием для отмены решения, судом не допущено.

Довод жалобы ООО «Юнистрой» о том, что мотоблок двигался не прямолинейно, совершал отклонения вправо-влево, выехал на проезжую часть дороги непосредственно перед автомобилем за 2 м, является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы Прокопенко А.В. о том, что на мотоблоке не предусмотрены конструкцией осветительные приборы, не свидетельствует о неправильности решения суда.

В соответствии с абз. 2 п. 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

По смыслу выше названной нормы отсутствие фар и габаритных огней является достаточным основанием для запрета движения по проезжей части дороги в темное время суток.

То обстоятельство, что прицеп мотоблока занимал не более 10 см проезжей части со стороны обочины, не освобождает Прокопенко А.В. от ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, поскольку для движения транспортных средств предназначена вся ширина проезжей части дороги.

Иные доводы жалобы ООО «Юнистрой» об отсутствии вины водителя Голова В.А. и доводы жалобы Прокопенко А.В. об отсутствии его вины в ДТП являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ООО «Юнистрой», Прокопенкова А.В. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 17 мая 2016 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи