Решение по делу № 4А-719/2016 от 22.06.2016

Судья Самсонова М.В. Судья Циренщиков И.А. Дело № 7а-719/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 13 июля 2016 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу С.Л.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении С.Л.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 23 августа 2015 года С.Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области О.А.Н. от 19 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства С.Л.В. о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления отказано.

3 марта 2016 года С.Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Волгограда с ходатайством, в котором она просила о восстановлении срока на обжалование постановления от 23 августа 2015 года ввиду уважительности причин его пропуска и о его отмене.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства С.Л.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа от 23 августа 2015 года отказано.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года жалоба С.Л.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа от 23 августа 2015 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, С.Л.В. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на определения судьи районного суда и судьи областного суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления от 23 августа 2015 года, просит их отменить, восстановить срок обжалования и отменить постановление о назначении ей административного наказания.

В обоснование своих требований указывает, что ей не было известно о вынесенном постановлении должностного лица от 23 августа 2015 года, поскольку письма, направляемые по почте, она не получала, в связи с чем она не ознакомлена с содержанием данного постановления. Указывает о том, что о вынесенном постановлении ей стало известно только 5 февраля 2016 года после звонка судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, указывает, что, не согласившись с постановлением должностного лица от 23 августа 2015 года, она 8 февраля 2016 года обратилась с жалобой об отмене постановления в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области. Определением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 23 августа 2015 года ей было отказано. Вместе с тем, в жалобе данное ходатайство она не заявляла, поскольку считает, что срок на обжалование ею не был пропущен ввиду невручения копии обжалуемого постановления.

Помимо этого, указывает, что суд апелляционной инстанции не указал, почему считает неуважительной причиной пропуска срока на обжалование то обстоятельство, что она не знала и не могла знать о привлечении её к административной ответственности, не получала об этом письменной либо устной информации и фактически оказалась лишённой возможности установить истину в данном административном деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания С.Л.В. вынесено инспектором по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 23 августа 2015 года (л.д. 13).

В этот же день копия постановления о назначении административного наказания была направлена по месту жительства С.Л.В., которая от уклонения почтового отправления отказалась, о чём свидетельствуют сведения об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым С.Л.В. за получением почтовой корреспонденции не явилась, в связи с чем по истечении срока хранения заказное письмо возвращено отправителю 26 сентября 2015 года (л.д. 12).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 29.1 постановления от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Между тем, жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 8 февраля 2016 года, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В свою очередь, в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления от 23 августа 2015 года С.Л.В. обратилась 3 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г. Волгограда правомерно сочла доводы С.Л.В., приводимые ею в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, несостоятельными, а нарушенный процессуальный срок – не подлежащим восстановлению.

Судья областного суда, соглашаясь с выводами судьи районного суда, обоснованно оставил без удовлетворения жалобу С.Л.В.

Таким образом, судья районного и областного судов пришли к обоснованному выводу о том, что неполучение почтовых отправлений адресатом не может рассматриваться в качестве причины, достаточной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод автора жалобы о том, что о вынесенном постановлении должностного лица ей стало известно только 5 февраля 2016 года после звонка судебного пристава-исполнителя, после чего она своевременно подала жалобу, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД были приняты необходимые меры для своевременной реализации права С.Л.В. на обжалование постановления о назначении административного наказания, надлежащим образом выполнена возложенная на него обязанность по направлению С.Л.В. копии данного постановления, однако С.Л.В. за получением копии постановления в отделение почтовой связи не явилась, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё объективной возможности по уважительным причинам явиться в отделение почтовой связи за получением копии постановления и своевременно обжаловать его, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, определение судьи областного суда соответствует требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на определение судьи районного суда об отказе в восстановления срока на обжалование постановления должностного лица от 23 августа 2015 года судья областного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи областного суда при рассмотрении жалобы, не имеется.

Что же касается требования жалобы С.Л.В. об отмене постановления должностного лица от 23 августа 2015 года, без указания оснований и доводов для его отмены, то оно не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

После этого вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении, на основании ст. 30.12 КоАП РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора.

Такая правовая позиция разъяснена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалоба или протест подлежат возврату, в частности, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенного выше, акт несудебного органа не может быть пересмотрен надзорной инстанцией Волгоградского областного суда, поскольку данный акт не являлся предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы С.Л.В. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░