Решение по делу № 33-7695/2013 от 18.04.2013

Судья Замышляев СВ. Дело № 22-1640-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь    6 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соловьёвой И.В.,

судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В.,

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2012 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2012 года, которым

жалоба П. о признании незаконными действий (бездействия) М., Г., К., И., Л., Б. и других возвращена заявителю, разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с надлежаще оформленной жалобой.

Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Индустриальный районный суд с жалобой на действия (бездействие) М., Г., К., И., Л., Б. и других.

Судьей вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе П. просит постановление судьи отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Постановление вынесено без участия заявителя, защитника и прокурора, по содержанию и форме не соответствует требованиям закона. В постановлении отсутствует номер судебных материалов по жалобе. В действиях Г. «налицо бездействие при проверке ходатайства о ВУД по краже ящика». Судья не указал срок для устранения недостатков. Полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для ее рассмотрения по существу, а постановление судьи ограничивает его доступ к правосудию. В связи с допущенными, по его мнению, нарушениями закона просит вынести частное определение в адрес ряда должностных лиц, обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о несоответствии ст. 51 УПК РФ Конституции РФ в той части, в которой эта правовая норма не позволяет суду назначать заявителю защитника за счет государства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, жалоба должна содержать все необходимые сведения для ее рассмотрения.

Между тем, из жалобы П. не ясно, какие конституционные права и свободы заявителя нарушены бездействием должностных лиц правоохранительных органов по его сообщению о краже почтового ящика газеты «Из рук в руки», как это бездействие ограничивает доступ П. к правосудию. Кроме того, жалоба содержит сокращения, которые не относятся к общепринятым и затрудняют восприятие ее смысла.

При таких обстоятельствах возвращение судьей жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих ее рассмотрению, является законньм и обоснованным.

Необходимости в вызове в суд заявителя и других участников процесса не имелось, поскольку судьей жалоба не была рассмотрена по существу.

Принятое судьей решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Соответственно, отсутствуют основания для вынесения частного определения.

Судебная коллегия не усматривает несоответствия Конституции РФ норм УПК РФ, регламентирующих назначение защитника, поскольку заявитель, не являющийся подозреваемым либо обвиняемым, подавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, вправе представлять свои интересы в суде как лично, так и с помощью адвоката, заключив с ним соглашение, либо с помощью любого другого представителя. Оснований для обращения в Конституционный Суд РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2012 года по жалобе П. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи