Решение по делу № 2-145/2015 от 20.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2015г. г. СамараМировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Кучиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2015 по иску Пехтерева <ФИО1> к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пехтерев <ФИО> обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между истцом Пехтеревым <ФИО> и ответчиком «ОАО «Энергогарант» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <НОМЕР>, в подтверждение заключения которого истцу был дан страховой полис                        <НОМЕР> от <ДАТА2> Согласно страховому полису транспортное средство было застраховано по риску КАСКО. Договор страхования был заключен на 1 год, сроком действия с 14 час. 00 мин <ДАТА2> по 24 час. 00 мин. <ДАТА3> Страховая сумма была определена в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату страхования в размере 767 000 руб. Страховая премия составила 33 211 руб. 10 копеек, которая была уплачена истцом своевременно в полном объеме <ДАТА2> Формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб было определено «ремонт т/с по направлению страховщика у официального дилера». В период действия договора <ДАТА4> в 07 час. 30 мин. принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате ДТП в <АДРЕС>. <ДАТА5> истец обратился в Самарский филиал САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил предоставленные сотрудниками ДПС ГИБДД справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации т/с и автомобиль к осмотру. Таким образом, истец указал все известные ему обстоятельства совершившегося события и предоставил ответчику возможность принять решение о признании либо не признании события страховым случаем. В последующем, поскольку осмотр ответчиком организован не был, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр принадлежащего ему т/с. <ДАТА6> состоялся осмотр повреждений принадлежащего истцу т/с в присутствии представителя ответчика. <ДАТА7> истец обратился в Самарский филиал САК «Энергогарант» с претензионным уведомлением, в котором просил в течение 5-ти дней, с даты регистрации уведомления возместить причиненный ему ущерб. В приложении уведомления истец предоставил документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта т/с составила 150 329 руб. 38 коп., размер УТС составил 58 329 руб. 30 коп., убытки в виде расходов по оценке составили 8000 руб. Поскольку ответчиком направления на ремонт истцу выдано не было, причиненный ущерб не возмещен, истец претензионным уведомлением от <ДАТА8> отказался от ремонта принадлежащего ему т/с по направлению страховщика и потребовал выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Так как заявление истца о наступлении страхового случая ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Таким образом, со значительной просрочкой в процессе судебного разбирательства согласно определению Кировского районного суда г. Самары от <ДАТА9> истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумма УТС автомобиля в размере 58 329 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 000 руб. <ДАТА10> истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просил выплатить ему неустойку (пени) в размере 33 211,10 руб. Согласно п. 12.3. Правил страхования, страховщик обязан в течение 20 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату. Цена оказания услуги (сумма страховой премии) по договору составляет 33 211 руб. 10 коп., количество дней просрочки составляет 70 дней, с <ДАТА11> 3% от 33 211 руб. 10 коп. составляет 996 руб. Таким образом, сумма неустойки составляет 996 руб. * 70 дней = 69 720 руб. Поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) истец просил ответчика в течение 5-ти дней, с даты регистрации уведомления выплатить ему неустойку в размере 33 211руб. 10 коп. Вместе с тем, до сегодняшнего дня неустойка истцу не выплачена, уведомление с отказом ему не направлено. Истец, в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, был вынужден произвести судебные ходы на оплату юридических услуг представителей в размере 15 000руб. Просит суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу неустойку в размере 33 211руб. 10коп.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным виске.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 67). Ранее, в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Кировским районным судом г. Самары вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Пехтеревым <ФИО> и ОАО «САК «Энергоранат» по тому же основанию, а именно по страховому событию ДТП от <ДАТА12>, при этом, в определении указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, предъявление истцом требований о взыскании неустойки по тому же событию ДТП от <ДАТА12> является повторным, в связи с чем, производство по настоящему делу должно быть прекращено. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в то время как, в Обзоре судебной практики ВС РФ от <ДАТА13> разъяснено, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумме страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из положений ст. 310 ГК РФ вытекает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст.ст. 927, 929 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 9 вышеуказанного ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено следующее.

<ДАТА2> между истцом Пехтеревым <ФИО5> и ответчиком «ОАО «Энергогарант» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства <НОМЕР>, в подтверждение заключения которого истцу был дан страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 36). Страховая премия за заключение договора страхования составила 33 211,00 руб., указанная сумма оплачена истцом Пехтеревым <ФИО> в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 36).

Согласно условиям договора, срок его действия составляет 1 год, с 14 час. 00 мин <ДАТА2> по 24 час. 00 мин. <ДАТА3>  Формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб был определен «ремонт т/с по направлению страховщика у официального дилера» (л.д. 36, 59).

Из дела видно, что в период действия договора, <ДАТА12> в 07-30 час. принадлежащее истцу Пехтереву <ФИО> транспортное средство было повреждено в результате ДТП в <АДРЕС>. В связи с этим, <ДАТА5> истец обратился в Самарский филиал САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил предоставленные сотрудниками ДПС ГИБДД справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации т/с и автомобиль к осмотру (л.д. 38).

В последующем, поскольку осмотр ответчиком организован не был, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр принадлежащего ему т/с, <ДАТА6> состоялся осмотр повреждений принадлежащего истцу автомобиля в присутствии представителя ответчика.

<ДАТА7> истец Пехтерев <ФИО> обратился в Самарский филиал САК «Энергогарант» с претензионным уведомлением, в котором просил в течение 5-ти дней с даты регистрации уведомления возместить причиненный ему ущерб. В приложении уведомления истец предоставил документы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта т/с составила 150 329 руб. 38 коп., размер УТС составил 58 329 руб. 30 коп., убытки в виде расходов по оценке составили 8000 руб. Поскольку ответчиком направления на ремонт истцу выдано не было, причиненный ущерб не возмещен, истец претензионным уведомлением от <ДАТА8> отказался от ремонта принадлежащего ему т/с по направлению страховщика и потребовал выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

В связи с тем, что заявление истца о наступлении страхового случая ответчик оставил без удовлетворения, истец Пехетерв <ФИО> обратился Кировский районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

<ДАТА9> определением Кировского районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение, на основании которого истцу Пехтереву <ФИО> ответчиком ОАО «САК «Энергоранат» должна быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумма УТС автомобиля в размере 58 329 руб. 30 коп., а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4 000 руб. (л.д. 5). Определение суда вступило в законную силу, <ДАТА15> ответчиком истцу выплачены в полном объеме суммы, указанные в определении Кировского районного суда г. Самары, что представителем истца не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д. 37).

Из дела видно, что впоследствии, <ДАТА10> Пехтерев <ФИО> вновь обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просил выплатить ему неустойку (пени) в размере 33 211,10 руб., поскольку ответчиком нарушены условия договора о сроках выплаты страхового возмещения.

Действительно, согласно п. 12.3. Правил страхования, страховщик ОАО «САК «Энергогарант» обязан в течение 20 дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.  Таким образом, получив заявление истца о наступлении страхового случая, датированное <ДАТА5>, последним днем для исполнения обязательств ответчиком следует считать <ДАТА16> Однако, из дела видно, что в срок до <ДАТА16> ответчик страховое возмещение Пехтереву <ФИО> не выплатил, основанием для последующей выплаты страхового возмещения стало лишь утвержденное Кировским районным судом г. Самары мировое соглашение от <ДАТА9> Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 70 дней с <ДАТА16> по <ДАТА9>, что является основанием для начисления неустойки в силу ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя».

При этом, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в данном случае подлежат применению только положения ст. 395 ГК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Вследствие того, что рассматриваемый вид ответственности специальным законом не установлен, суд полагает возможным исчислить неустойку и в силу положений ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что страховое событие по ДТП от <ДАТА12> уже являлось предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Самары в ходе утверждения мирового соглашения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, также несостоятельна по следующим основаниям.

Действительно, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Однако, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение, что прямо предусмотрено законом РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на возникшие правоотношений.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным и, поскольку оно ранее не заявлялось, суд обязан рассмотреть его по существу. В противном случае это приведет к необоснованному ограничению прав гражданина на судебную защиту.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки с ОАО «САК «Энергогарант» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд полагает возможным исчислить ее, исходя из суммы уплаченной страховой премии, которая составляет 33 211,10 руб., таким образом, неустойка за просрочку, равную 70 дням, составляет 69 720 руб. (33 211,10 руб. х 3% х 70 дней). Вместе с тем, с учетом с учетом положений ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» размер неустойки, которая составляет 69 720 руб., подлежит снижению в силу закона до цены оказанной услуги, то есть до 32 211,10 руб.,

Более того, учитывая, что ответчик в полном объеме выплатил страховое возмещение, неустойка является не средством наживы, а мерой компенсации, суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., в связи с чем, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб., исходя из взысканной судом суммы, поскольку из дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией, которая была принята ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии, однако, требования истца о выплате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителем истца работы (подготовка и направление претензии ответчику, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехтерева <ФИО1> к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Пехтерева <ФИО1> неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего: 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в доход государства госпошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 13 Кировского судебного района г. Самара Самарской области. Мотивированное решение составлено 27.03.2015г.Мировой судья:                                               подпись                                             Н.Ю.Бадьёва

Решение     вступило в законную силу:______________________.

Копия верна.

Мировой судья                                                                                                                      Н.Ю.Бадьёва

Секретарь