Решение по делу № 13-19/2019 от 20.06.2019

Дело 13-19/2019

                                                                                                  29MS0070-01-2019-001270-27

Определение

г. Нарьян-Мар 17 июня 2019 г.Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 Сухановская Е.Н. (исполняющая обязанности мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1),

при секретаре Ардеевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре заявление Санниковой <ФИО1> о взыскании с Ардеевой <ФИО2> расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Санникова <ФИО3> 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что мотивируя свои требования тем, что судебным приказом по делу <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Андреевой <ФИО> в пользу Санниковой <ФИО> взысканы задолженность по долговой расписке. 27 февраля 2019 года заключен Договор об оказании юридических услуг № 5 с индивидуальным предпринимателем Вокуевым М.Т. по подготовке и подачи заявления о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по долговой расписке, стоимость предоставленных услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно акта приема услуг по договору и платежному документу взыскателем оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> за подготовку и подачу заявления в отношении должника Андреевой <ФИО> что является судебными издержками, подлежащими взысканию с должников.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчики Андреева <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, извещалась по адресу, указанному в заявлении, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, согласно служебного извещения телеграмма Андреевой <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

По определению мирового судьи настоящее дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Мировой судья, изучив письменные материалы дел, приходит к следующему.

Возмещение расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено:

29 марта 2019 года мировым судьей Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1выдан судебный приказ <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с Андреевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в пользу Санниковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> взысканы задолженность по долговой расписке от 19 апреля 2016 года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Судебный приказ направлен в адрес должников.

Возражений на судебный приказ от должников в установленный законом срок не поступило, и он вступил в законную силу 23 апреля 2019 года.

27 февраля 2019 года между индивидуальным предпринимателем Вокуевым Максимом Тимофеевичем (Исполнитель) и Санниковой <АДРЕС> (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 5 по подготовке и составлению заявления о выдачи судебного приказа о взыскании займа. Стоимость услуг по договору за каждое заявление составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как следует из договора Исполнителю поручается подготовить и составить заявление на выдачу судебного приказа в отношении должника Андреевой <ФИО>.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 5 оказания юридических услуг от 28 февраля 2019 года, услуги по договору от 27 февраля 2019 года выполнены Исполнителем в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

В рамках исполнения условий договора Исполнителем выполнены следующие мероприятия: подготовка и направление в суд заявления о выдачи судебного приказа.

Как следует из представленных документов, стоимость работ по договору от 27 февраля 2019 года оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28 февраля 2019 года.

Всего на представителя Санниковой <ФИО> в ходе рассмотрения дела было затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> и указанные издержки связаны с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика Андреевой У.Ю., то есть с лица ни в пользу которых принято судебное решение.

Заявителем Санниковой <ФИО> представлены в полном объеме документы, подтверждающие несение ею судебных издержек, сомневаться в их подлинности у мирового судьи оснований не имеется. Иного в судебное заседание не представлено.

Мировой судья, учитывая сложность дела, цену заявления, объем оказанных представителем услуг, в который включена работа по подготовке и составлению заявления в суд, размер понесенных расходов на представителя, которые не превышают рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты НАО, утверждённых собранием адвокатов, приходит к выводу, что судебные издержки на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 копеек, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика Андреевой У.Ю. в пользу взыскателя Санниковой <ФИО> в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

заявление Санниковой <ФИО1> о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению о выдачи судебного приказа о взыскании с Андреевой Ульяны Васильевны задолженности по долговой расписке от <ДАТА9> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Ульяны Васильевны в пользу Санниковой Лидии Юрьевны судебные расходы на представителя в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Е.Н.Сухановская