Решение от 14.09.2017 по делу № 1-40/2017 от 14.09.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2017 года село КрасныйЯр

Мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Бирюковой Ю.Г.,представителя потерпевшего - <ФИО1>, действующего на основании  доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого Андрианова С.С.,

защитника - адвоката Котельникова А.В.,  представившего  ордер  <НОМЕР> от <ДАТА1>,

при секретаре судебного заседания Лятифовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области в особом порядке уголовное дело                    <НОМЕР> по обвинению:

Андрианова Сергея Сергеевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ,  русского, со средним профессиональным образованием,  женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, сына <ФИО2>,  <ДАТА4> рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

              -обвиняемого в     совершении      преступления,     предусмотренного   частью 1 статьи 160  УК РФ,      

      установил:

Андрианов Сергей Сергеевич совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

Андрианов С.С., являясь согласно трудовому договору от <ДАТА5> водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», входящим в группу компаний «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и занимающейся грузоперевозкой товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>», входящей в состав указанной группы, а также согласно договору полной индивидуальной материальной ответственности являясь лицом, принявшим на себя ответственность за недостачу вверенного ему в связи с осуществлением трудовой деятельности имущества , <ДАТА6>, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время  судом не установлено, на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный номер <НОМЕР>, имея в данном автомобиле товар, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>» приехал на парковочную площадку, расположенную у территории <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: <АДРЕС> где, имея умысел на присвоение и растрату вверенной ему товара, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, умышленно, присвоил и в дальнейшем растратил товар, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на общую сумму 766 рублей 50 копеек, таким образом, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 5060 рублей 50 копеек без учета НДС.

           Таким образом, своими действиями Андрианов С.С. совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 160 УК РФ.

Подсудимый Андрианов С.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и  заявил  ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия заявленного им ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним.

            Защитник подсудимого поддержал заявленное Андриановым С.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

         Государственный обвинитель высказал согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства,  так как подсудимый предъявленное ему обвинение признает полностью.  Обвинение, с которым согласился  подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им в присутствии защитника.

Представитель потерпевшего в судебном заседании высказал согласие о рассмотрении дела в особом порядке и  заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андрианова С.С. в связи с примирением с подсудимым. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб от преступления подсудимым возмещен в полном объеме, извинения принесены, не желает привлекать Андрианова С.С. к уголовной ответственности.

 Подсудимый  Андрианов С.С., полностью согласившийся с обвинением,  и  адвокат ходатайство представителя потерпевшего поддержали, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по указанному основанию, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О Применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с пунктом 10 Постановления  Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19«О Применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании,  стороны  примирились, представитель потерпевшего  обратился  к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Андрианова С.С., поскольку не желает привлекать его к уголовной ответственности,  моральный и материальный вред заглажен полностью,  заявленное ходатайство представителя потерпевшего является  изъявлением желания примириться с подсудимым. Подсудимый  Андрианов С.С. ранее не судим (<ОБЕЗЛИЧЕНО>),  совершил одно преступление небольшой тяжести, не работает, <ОБЕЗЛИЧЕНО>(<ОБЕЗЛИЧЕНО>); на учете у врача  психиатра и врача нарколога  <ОБЕЗЛИЧЕНО>); примирился с потерпевшей стороной, принес свои извинения  и  возместил, причиненный преступлением ущерб.

В соответствии с пунктом «г,к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного и  добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

  Обстоятельств  отягощающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

   Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из позиции потерпевшей стороны, мировой судья приходит к выводу, что препятствий для прекращения дела в соответствии со ст.25 УПК РФ не имеется.

Прекращение дела за примирением сторон при рассмотрении его в порядке особого производства закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254, 256   УПК РФ, мировой судья,

П О С ТА Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 160 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 25 ░░░ ░░,  ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░  № 144 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.<░░░░░░░░░░>