Решение по делу № 2-1038/2014 ~ М-1220/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-1038

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 27 октября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Лисовенко С.Е. его представителя Масловой Е.С,

при секретаре Каменских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Лисовенко С.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Лисовенко С.Е. заказчик) и ответчиком ООО «<данные изъяты>»(исполнитель) заключен договор № в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу, а заказчик обязуется принять и оплатить ее, согласно п.2 настоящего договора.

Представитель Лисовенко С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, а именно просит взыскать с ответчика в пользу Лисовенко С.Е, . № рублей- уплаченных в качестве предварительной оплаты, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда-№, штрафа установленного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с условиями заключенного договора обязался изготовить и установить на дачном участке истца сруб для бани. В разделе 3 договора стороны определили срок начала работ-ДД.ММ.ГГГГ года, срок окончания работ-ДД.ММ.ГГГГ года. Виды работ стороны определили в приложении к договору. Общая стоимость работ установлена в №, п.п.2.2.1. договора предусмотрена предварительная оплата-№ рублей, которые были внесены истцом при заключении договора. Ответчик не выполнил обязательств по договору. По соглашению сторон срок исполнения обязательств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. При нарушении указанного срока ответчик обязался возвратить Лисовенко Е.С. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Лисовенко С.Е. . направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени требования Лисовенко С.Е, ответчиком не исполнены. Считает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за № календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Указано, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Лисовенко С.Е, . переживал из-за недобросовестного поведения ответчика, уклонения его от исполнения обятельств, был вынужден нести существенные материальные затраты для восстановления нарушенного права, что стало причиной повышенной раздражительности, способствовало возникновению подавленности, нарушению сна, негативно отразилось на взаимоотношениях с окружающими. Оценивает моральный вред в №

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью по доводам указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с директором ООО «<данные изъяты>», с которым заключили договор об изготовлении и установке сруба на садовом участке размером 6х4 из колиброванного бревна, в работу включалось монтаж сруба, стропильная группа, монтаж пола, потолка, фронтона, изготовление фундамента под сруб. ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ответчика с двумя людьми привезли на участок пиломатериал для изготовления опалубки. ДД.ММ.ГГГГ вырыли котлован и установили опалубку размером 6х4, 5 стенок. С хозяином соседнего участка у него возник конфликт из-за того, что расстояние между участками было не выдержано. В течение 2-х дней он своими силами перекопал котлован и установил опалубку на другом месте. С этого времени он неоднократно звонил директору и коммерческому директору ответчика, что необходимо заливать фундамент. Потом с директором договорились, что он зальет фундамент за свой счет, и эту сумму вычесть из общей суммы заказа. Сруб и пиломатериал ответчик не привез до сегодняшнего дня. ДД.ММ.ГГГГ директор ему сказал, что сруба нет. Каждый раз при звонках директор находил причины для отказа. Затем они заключили дополнительное соглашение, которым установили новый срок установки и изготовления сруба-ДД.ММ.ГГГГ года, чего опять не было сделано со стороны ответчика. В качестве аванса он уплатил ответчику № рублей, которые просит взыскать. Обращался к ответчику в письменном виде с претензией о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в г.Пермь, в офис ответчика, чтобы вручить судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ года, данное извещение принял коммерческий директор Ф.И.О. . Просил удовлетворить требования полностью.

Представитель истца исковые требования поддержала полностью. Суду пояснила, что кроме требований о взыскании суммы аванса, неустойки, морального вреда, просят взыскать с ответчика штраф по Закону «О защите прав потребителя». По условиям договора ответчик должен был изготовить и установить для истца сруб для личных бытовых нужд. Истец предварительно оплатил аванс в размере №, общая сумма по договору составляла № рублей. Договором определен срок начала работ-ДД.ММ.ГГГГ года, окончание работ-ДД.ММ.ГГГГ года. Силами ответчика был выкопан котлован под фундамент, других действий выполнено не было. Все сроки исполнения работы истекли. Просит взыскать сумму аванса-№, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей цены № рублей, №- №, компенсировать истцу моральный вред в размере № и взыскать с ответчика штраф.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, возражений по требованиям не представил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Суд считает причина неявки в суд неуважительная, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Что касается заказчика, то он вправе отказаться от исполнения договора не только при наличии вины подрядчика, который своевременно не приступает к работе или выполняет ее настолько медленно, что окончание к установленному сроку явно невозможно, или выполняет работу некачественно (статья 715 ГК РФ), но и без установления каких-либо нарушений со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) и Лисовенко С.Е, . (заказчик) был заключен договор подряда N № согласно которому исполнитель обязался в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу. В приложении № к договору указаны виды исполняемых работ и материалов по договору: монтаж фундамента, сруб, монтаж сруба, стропильная группа, монтаж пола, потолка, фронтоны, доска, доставка, а заказчик - принять и оплатить работу в общей сумме №. Судом установлено, что предоплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, первый этап-№

В п.п.3 договора указаны сроки начала работДД.ММ.ГГГГ года, окончание и сдача объекта заказчику-ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом того, что договор подряда заключался для личных нужд истца.

Свои обязательства по внесению оплаты за первый этап работы в размере №, истец исполнил надлежащим образом, внес указанную сумму ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д.10).

Согласно изменению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили продление срока исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.№ оборот), в котором представителем ответчика сделана запись: в случае не исполнения сроков произведем возврат денег до ДД.ММ.ГГГГ года- № рублей.

Между тем, ответчик в предусмотренный условиями договора от 22.03.2014г. срок, в срок, предусмотренный изменениями, до настоящего времени обязательства не исполнил.

Ответчиком суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обратного, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы за оплату первого этапа-60 000 рублей необходимо удовлетворить, а также взыскания неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд не может согласиться с расчетом размера неустойки, представленным представителем истца, поскольку сторонами была определена стоимость поэтапно выполняемых видов работ: этап 1 - внесение аванса при подписании договора 60 000 рублей, следовательно, неустойка будет составлять 34 200 руб. 00 коп. (60 000 x 3 / 100 x 19), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 200 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости оплаченной работы(л.д.№ которая осталась без ответа.

Поскольку ответчик в оговоренный договором срок свои обязательства не исполнил, то суд считает правомерным отказ истца от договора, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет прекращение обязательства, с учетом оснований и предмета заявленного иска, необходимость разрешения вопроса о прекращении договора в судебном порядке у суда отсутствует.

Требования Лисовенко С.Е, о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителей ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданиях, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суду представляется очевидным, что истец испытывал нравственные страдания при нарушении ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца, и полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае подлежит взысканию штраф из расчета: №

Согласно ст. 101 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд исходит из следующего: № процента суммы, превышающей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Лисовенко С.Е, частично.

Взыскать в пользу Лисовенко С.Е, с ООО «<данные изъяты>» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств-№ рублей, неустойку в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда №, штраф-№ рублей, всего взыскать № рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО22» государственную пошлину в доход Краснокамского муниципального образования №) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.