Решение по делу № 2-4/2012 от 21.02.2012

  Решение

  Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 г.                                                                                              с. Сергиевск

 Мировой судья судебного участка №152 Самарской области Халилова М.Н.,

при секретаре Логиновой А.А.

с участием истца Макеева А.И., его представителя - Клепач Н.В., ответчика - Долгова А.В., третьего лица - Мысина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-783/2011/2-4/2012 по иску Макеева Анатолия Ивановича к Долгову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Установил:

Истец - Макеев А.И. обратился к мировому судье с иском к Долгову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что  в своем подсобном хозяйстве он имеет крупный рогатый скот. До <ДАТА2> поголовье состояло из 3 голов телят и коров 2 головы. <ДАТА3> одна из коров домой с пастбища не вернулось. Позже он узнал, что одну из коров сбили около села <АДРЕС> автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей на праве собственности Долгову А.В. жителю села <АДРЕС> Из материалов дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД отдела МВД РФ по Сергиевскому району, <АДРЕС> области, он узнал, что в момент совершения ДТП автомашиной управлял Мысин И.В. Также по материалам собранным сотрудники ГИБДД установлено, что виновным в ДТП признан водитель Мысин И.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. После совершения ДТП корову сразу не прирезали, а следовательно мясо стало непригодным для употребления в пищу. Он вынужден был корову отвезти на скотомогильник. В связи с тем, что в селе Липовка нет весов, что бы взвесить корову для определения ущерба, он обратился для определения ущерба в Управление сельского хозяйства администрации муниципального района Сергиевский. Согласно предоставленной справке Управлением сельского хозяйства стоимость коровы-первотелки, каковой она являлась, составляет 35 000 рублей. Данный ущерб владелец источника повышенной опасности, каковой является автомашина Долгова А.В. а также виновное лицо - водитель Мысин И.В. добровольно возмещать отказываются. Просит суд взыскать с Долгова А.В. в свою пользу в возмещение суммы причиненного ущерба 35000 рублей. Взыскать с Долгова А.В. в свою пользу  судебные издержки: оплату государственной пошлины в сумме 1250 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за участие в суде представителя 5000 рублей, всего 9250 рублей.

Истец Макеев А.И. при подготовке дала к судебному разбирательству иск поддержал и пояснил, что <ДАТА3> он пошел отвязывать корову. Одна корова была на месте, а другой не было. Стал искать. Социальный работник сообщила, что чью-то корову сбили. Он поехал посмотреть. Корова лежала на дороге уже мертвая. От своей жены, которая работает в администрации он узнал, что ночью было ДТП, и кто управлял машиной. Он хочет, чтобы Долгов А.В. как собственник машины возместил ему ущерб в размере стоимости коровы 35000 рублей и судебные расходы.

При рассмотрении дела по существу заявленного требования истец Макеев А.И. полностью поддержал исковые требования и пояснения, данные им ранее на подготовке дела к судебному разбирательству.  

          При рассмотрении дела по существу заявленного требования представитель истца Макеева А.И. - Клепач Н.В. исковые требования и пояснения истца поддержал в полном объеме, дополнил, что исковые требования подлежат удовлетворению, основываясь на заключении эксперта. Мысин И.В. должен был с учетом видимости снизить скорость и предпринять меры к торможению. На первый вопрос эксперт ответа не дал. На третий вопрос эксперт дает заключение, что Мысин И.В. не мог затормозить с учетом скорости движения и с какого расстояния он обнаружил препятствие. Мысин И.В. должен был выбрать ту скорость, которая была с учетом погодных условий. Ссылка на ослепление не доказана.

   Ответчик - Долгов А.В. при подготовке дела к судебному разбирательству иск не признал и пояснил, что 24 октября 2011 года, примерно в 23 часа, он вместе с Мысиным И.В., который был за рулем его автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос.номер <НОМЕР> ехал со стороны села <АДРЕС> В тот день была изморозь. Ехали со скоростью 80-90 км.час. На встречу двигался встречный автомобиль, поэтому Мысин И.В.  переключился на ближний свет фар. А когда стал переключаться на дальний свет фар, впереди на дороге они увидели табун коров на расстоянии 20-30 метров. Мысин И.В. предпринял экстренное торможение, но избежать удара не смог. От столкновения машину развернуло, и они перевернулись в кювет. Вызвали ГАИ. По поводу коров пояснил, что они не были привязаны, ходили они у Макеевых вольно. Иск не признает, считает, что их вины здесь нет. Корова стояла на асфальте, поздно ночью, а должна была быть дома.

При рассмотрении дела по существу заявленного требования ответчик Долгов А.В. иск не признал, полностью поддержал пояснения данные им на подготовке дела к судебному разбирательству, дополнил, что по ходу движения видимость была 15-20 метров. До встречной машины было метров 30. В момент, когда они переключились с дальнего света фар на ближний, видимость была 15-20 метров. Они  ехали со скоростью 80 км.час., переключились на ближний свет фар. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо - Мысин И.В. при подготовке дела к судебному разбирательству иск не признал и пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 23 часа, он и Долгов А.В., на машине <ФИО1> гос.номер <НОМЕР> ехали со стороны села <АДРЕС> За рулем автомобиля находился он, управлял машиной без доверенности,  Долгов А.В. сидел рядом. На встречу им двигался встречный автомобиль, поэтому он переключился на ближний свет фар. После того как он переключился на дальний свет фар, впереди на дороге увидел табун коров. Он предпринял экстренное торможение, но столкновение произошло. Машину от  удара развернуло и выбросило в кювет. С иском не согласен. Была изморозь, был уже не сезон, табун не выгоняют.

При рассмотрении дела по существу заявленного требования третье лицо Мысин И.В. иск не признал, полностью поддержал пояснения данные им на подготовке дела к судебному разбирательству, дополнил, что ослепления не было, тормозного пути видно не было.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск полностью подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела установлено, что Макеев А.И. имеет в хозяйстве крупный рогатый скот. <ДАТА3> одна из коров домой с пастбища не вернулась. Позже Макеев А.И. узнал, что одну из коров сбили около села <АДРЕС> автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей на праве собственности Долгову А.В. жителю села <АДРЕС>

При рассмотрении дела также установлено, что согласно материалов дорожно-транспортного происшествия, составленного ГИБДД отдела МВД РФ по Сергиевскому району <АДРЕС> области (л.д. 6-16) в момент совершения ДТП автомашиной управлял Мысин И.В. Водитель Мысин И.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения водителем Мысиным И.В. п. 10.1 Правил дорожного движения произошел наезд на корову, принадлежащую Макееву А.И., чем Макееву А.И. был причинен ущерб на сумму 35000 рублей.

Из заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.43-46) следует, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> Мысин И.В. должен был вести свое транспортное средство со скоростью учитывая метеоролические условия (изморозь) и видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения (обнаружения коровы, находящейся на проезжей части) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР> Мысина И.В. не имелось технической возможности избежать наезда на корову, при скорости движения автомобиля 80 км. час. или 90 км. час. с расстояний 10 м., 20 м. и 30 м., указанных в опросе водителя Мысина И.В. от <ДАТА5>

В соответствии со ст. 1064, 1079  ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда;  Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности…

При рассмотрении дела установлено, что владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности <ОБЕЗЛИЧИНО> рег.номер <НОМЕР> является Долгов А.В., что подтверждается материалами дела: страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.32-35).

Размер причиненного Макееву А.И. ущерба подтверждается справкой Управления сельского хозяйства администрации  муниципального района Сергиевский и составляет 35000 рублей (люд.20).

На основании вышеизложенного, в соответствие со ст. ст. 1064,1079 ГК РФ ущерб причиненный Макееву А.И. в сумме 35000 рублей подлежит взысканию с Долгова А.В. - владельца источника повышенной опасности.   

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

         На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1250 рублей  (л.д. 2,3)  подлежат взысканию с Долгова А.В. в пользу Макеева А.И.

          В соответствие со ст.100 ГПК РФ - стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          За составление искового заявления Макеевым А.И. уплачено 3000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>). За представительство в суде Макеевым А.И. оплачено5000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>), всего оплачено 8000 рублей.

           В соответствие со ст. 100 ГПК РФ за участие представителя в суде и составление искового заявления с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца:  за составление искового заявления 3000 рублей, за участие представителя в суде 5000 рублей, всего взыскать 8000 рублей.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 320,321  ГПК РФ мировой судья

Решил:

Иск удовлетворить и взыскать с Долгова Алексея Викторовича в пользу Макеева Анатолия Ивановича в возмещение суммы причиненного ущерба - 35000 руб. 00 коп., расходы,  связанные с оплатой государственной пошлины - 1250 руб. 00 коп., за составление искового заявления - 3000 руб. 00 коп., за участие представителя в суде 5000 руб. 00 коп.,  всего общую сумму 44250 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сергиевском районном суде через мирового судью судебного участка №152 Самарской области в течение месяца со дня  изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Мировой судья судебного участка №152

Самарской области                                                 М.Н.Халилова