Решение по делу № 1-13/2021 от 09.04.2021

Дело № 1-13/2021

УИД 66MS0111-01-2021-000789-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года                                            г.Березовский Свердловской области

Мировой судья судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Сафиуллина О.Р. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Березовского Свердловской области <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,

обвиняемого Попкова А.В., его защитника - адвоката Соколовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Подчезерцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по г. Березовскому <ФИО3> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении

Попкова Антония Владимировича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 107-109),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования Попкова А.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей <ФИО4>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

13 марта 2021 года в период до 10 часов 26 минут Попков А.В., находившийся в гостях у <ФИО4> в квартире <АДРЕС>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества -  денежных средств, принадлежащих <ФИО4>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, убедившись в том, что <ФИО2> его не видит, действуя  умышленно, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно похитил из кармана куртки, которая находилась в шкафу в вышеуказанной квартире, денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие <ФИО2>, причинив последней ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Попков А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Следователь СО ОМВД России по г. Березовскому <ФИО3> с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по г. Березовскому <ФИО5> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Попкова А.В., обвиняемого по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что Попков А.В. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, ущерб от преступления возмещен.   

В судебном заседании Попков А.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил, похищенные денежные средства в сумме 12 000 рублей вернул потерпевшей <ФИО2>, принес извинения, которые потерпевшей были приняты. Потерпевшая сказала, что претензий к нему не имеет, простила его. Также пояснил, что в ходе предварительного расследования ему разъяснялось о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, на что он был согласен. Не возражал и против назначения ему судебного штрафа.

 Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что подсудимый Попков А.В. действительно в полном объеме вернул похищенные у нее денежные средства, принес ей искренние извинения, которые она приняла, зла на нее не держит, они примирились. Кроме того, <ФИО2> пояснила, что следователь разъяснял, о том, что уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон, она была согласна на прекращение дела по таким основаниям. Также не возражала, если подсудимому будет назначен судебный штраф.

Помощник прокурора г. Березовского Свердловской области <ФИО1> полагал, что поскольку имеются другие более благоприятные для подсудимого основания прекращения уголовного дела, а именно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем заявили потерпевшая и подсудимый, уголовное дело необходимо отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении <ФИО7> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением уголовного дела в орган предварительного расследования.

Защитник обвиняемого - адвокат Соколова Е.В. просила суд учесть, что потерпевшая заявила о примирении с обвиняемым, который не возражал и согласен на примирение, <ФИО8> преступление совершено впервые небольшой тяжести, причиненный ущерб он возместил, принесенные им извинения потерпевшей приняты, стороны примирились, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ее подзащитного в связи с примирением сторон. С учетом изложенных доводов просила суд прекратить уголовное дело в отношении Попкова А.В. в связи с примирением сторон без возвращения уголовного дела на предварительное расследование.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу данной нормы уголовно-процессуального закона с учетом п.25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В частности, то обстоятельство, что уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям относится к обстоятельствам, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела или уголовного преследования по иным основаниям, и процедура, установленная ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность принятия решения в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по другим основаниям, в том числе в связи с примирением сторон, о чем просила адвокат Соколова Е.В.

 При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Попкова А.В., потерпевшей <ФИО2> в судебном заседании о том, что потерпевшая простила подсудимого и они примирились, подлежит выяснению вопрос о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением, которое является более благоприятным по отношению к основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие у суда возможности разрешить вопрос о примирении сторон при рассмотрении настоящего ходатайства, в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать. Поскольку имеются препятствия для разрешения настоящего ходатайства по существу, оно подлежит возвращению руководителю следственного органа вместе с материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации ст.ст. 25.1, 446.1, п.2 ч.5 ст.446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Березовскому <ФИО3> о прекращении уголовного дела и назначении Попкову А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Попкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вернуть руководителю следственного органа ОМВД России по г. Березовскому.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Березовский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Мировой судья                                                                                                    О.Р. Сафиуллина