Решение по делу № 2-1694/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-1694/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года                                                                                                                                     город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

с участием представителя истца                 Бочкарева П.Ю.,

представителя ответчика Крюковой Н.Н.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «….» в интересах Смирнова И.Н. к ВТБ 24(ЗАО)   о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВООО «….» в интересах Смирнова И.Н. обратилось с иском в ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 22 декабря 2010 года между Смирновым И.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № …., согласно которому банк предоставил Смирнову И.Н. кредит в размере 938 000 руб. При получении кредита Смирнов И.Н. оплачивал банку 2 комиссии: 1000 руб., - комиссия за расчетное и кассовое обслуживание и 10000 руб. - комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита, что подтверждается мемориальным ордером № … и № …. от 22.12.2010 года. Считает, что при заключении кредитного договора банк включил условия, ущемляющие права потребителя. Претензия общественной организации была оставлена без удовлетворения. Кроме того, Смирнову И.Н. был причинен моральный вред, который оценивается в размер 50000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Смирнова И.Н. неосновательно полученную комиссию за расчетное и кассовоеобслуживание в размере 1000 руб.,  и комиссию за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика штраф  и распределить  его в установленном законом порядке. 

В судебное заседание истец Смирнов И.Н. не явился, о времении месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление  о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца  ВООО «….» по доверенности Бочкарев П.Ю.исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика  по доверенности Крюкова Н.Н. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление, указывают, что взимание комиссии предусмотрено нормативными актами Банка России. Смирнов И.Н.изъявил желание заключить договор именно на таких условиях, согласившись также  и на условия, предусмотренные п.п. 5.1.7 кредитного  договора.  Полагает, что требования заявлены необоснованно, просит в иске отказать.  

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

                Как установлено в судебном заседании, 22 декабря 2010 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Смирновым И.Н. был заключен кредитный договор № …. насумму  938 000 руб., который содержит  условие о единовременной  выплате в пользу банка  за выдачу  ипотечного  кредита.

                Согласно  представленным суду документам Смирнов И.Н. уплатилбанку комиссию за выдачу ипотечного кредита в сумме 10 000 руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года №  86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно она не должна дополнительно оплачиваться.

Следовательно, поскольку  обслуживание  ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права Смирнова И.Н., как потребителя, у последнего возникли убытки, исковые требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за выдачу ипотечного кредита в размере 10 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд  отказывает в удовлетворении  комиссии в размере 1000 рублей, поскольку  комиссия является комиссией за осуществление  переводов денежных средств  по поручению физических лиц, банковской операцией .Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 5100  руб., с перечислением 50% суммы этого штрафа, то есть 2550 руб. в пользу ВООО «….».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 400 руб.,  по требованиям о компенсации морального вреда - 200 руб., всего 600 руб.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «….» в интересах Смирнова И.Н. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворитьчастично.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)  в пользу Смирнова И.Н. уплаченную комиссию за  предоставление жилищного ипотечного кредита в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб.,   всего взыскать  10 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)  в доход бюджета штраф в размере 5100 руб., с перечислением 50% суммы этого штрафа, то есть 2550 руб. в пользу ВООО «….».

Взыскать  с ВТБ 24 (ЗАО)   в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий федеральный городской суд через мирового судью в течение 10 дней после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное  решение  изготовлено -  15 ноября 2011 года.Мировой судья              подпись                                      Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу-26.11.11 г.