Решение по делу № 1-21/2017 от 19.10.2017

Дело № 1 - 21/2017П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Коряжма 19 октября 2017г.

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

                                                                                                                                     Е.И. Башлачева   

с участием частного обвинителя                                                                                С.В. Жданова, 

представителя частного обвинителя                                                                          Е.В. Жданова,                 

подсудимого                                                                                                            К.А. Пивоварова,                  

защитника                                                                                                                      Д.А. Чанцева,                   

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>

при секретаре                                                                                                              О.С. Вилковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> уголовное дело по обвинению

Пивоварова <ФИО1>, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Пивоваров К.А. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Жданова С.В.. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пивоваров К.А. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в помещении кабинета <АДРЕС>», расположенного в доме <АДРЕС>, в ходе конфликта, произошедшего на фоне личных неприязненных отношений, нанес Жданову С.В. около четырех ударов кулаком в область головы, причинив частному обвинителю физическую боль, и телесные повреждения в виде перелома носовых костей, которые согласно заключения повторной экспертизы <НОМЕР> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по данному квалифицирующему признаку оценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Пивоваров К.А. виновным себя в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего не признал, суду пояснил, что  действительно <ДАТА4> он заезжал <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился там примерно 5 минут, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> он был на <АДРЕС>. В тот день Жданова С.В. он не встречал, каких-либо ударов ему не наносил.

Виновность подсудимого Пивоварова К.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Жданова С.В., мировой судья находит установленной и подтверждается следующими доказательствами.

Частный обвинитель Жданов С.В. суду показал, что Пивоваров К.А. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в помещении кабинета <АДРЕС>», расположенного в доме <АДРЕС>, в ходе конфликта, произошедшего на фоне личных неприязненных отношений, нанес ему около четырех ударов кулаком в область головы (первый удар пришелся в область рта, остальные в область носа), причинив физическую боль, и телесные повреждения в виде перелома костей носа. После нанесения ударов Пивоваров К.А. сразу ушел. Из его (Жданова С.В.) носа потекла кровь, в зеркале он увидел рассечение. Первую помощь ему оказала <ФИО2>, которой он рассказал, что телесные повреждения ему причинил Пивоваров К.А. Через какое-то время из своего служебного кабинета вышел <ФИО3> Э.Н., которому он также рассказал, кто ему причинил телесные повреждения. Скорую помощь вызывал <ФИО3>.

Из показаний свидетеля <ФИО4>. следует, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он совместно со Ждановым С.В. приехали в здание ОГПС, оба разошлись по своим служебным кабинетам. Примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО> в приемную зашел Жданов С.В., за ним <ФИО2>. Жданов С.В. держался рукой за лицо, из его носа текла кровь, на его вопрос потерпевший ответил, что телесные повреждения ему нанес Пивоваров К.А. Также Жданов С.В. пожаловался на плохое самочувствие, он ему вызвал скорую помощь. По данному факту была проведена служебная проверка. Никаких других версий о том при каких обстоятельствах Жданов С.В. получил телесные повреждения, ни потерпевший, ни опрашиваемые лица, не высказывали. Потерпевший человек серьезный, оговорить кого-либо он не может. Каких-либо телесных повреждений на лице Жданова С.В. до данного инцидента не было.

Как показала свидетель <ФИО5>., после обеденного перерыва, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к ним в кабинет зашла <ФИО2> <ФИО6>, и сообщила, что Жданову С.В. Пивоваров К.А. разбил лицо. Из холодильника она взяла лед и ушла. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> Жданов С.В. находился в приемной у начальника, по его внешнему виду было видно, что он себя плохо чувствует. Из окна, примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она видела, как из пожарной части выходил Пивоваров К.А. Когда проводили служебную проверку по данному факту, она ни от кого не слышала, чтобы кто-то говорил, что Жданов С.В. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах.  

Из показаний свидетеля <ФИО7>. следует, <ДАТА4> она находилась в складском помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> забежал Жданов С.В., закрывая при этом свое лицо, из его носа текла кровь. Ей он рассказал, что телесные повреждения ему нанес Пивоваров К.А. Она оказала ему первую помощь. Вместе с ним они пошли в приемную начальника. Также она сходила в бухгалтерию за льдом, где она также рассказала о случившемся. Когда проводили служебную проверку по данному факту, она ни от кого не слышала, чтобы кто-то говорил, что Жданов С.В. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах. 

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.

Рапортом дежурного ОП по г. <АДРЕС> <ФИО8>., согласно которому <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказана медицинская помощь Жданову С.В. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом носа под вопросом, со слов избит в пожарной части (<НОМЕР>);

Заявлением Жданова С.В. от <ДАТА4> в адрес отдела полиции по г. Коряжма, согласно которому он просит привлечь Пивоварова К.А. за причинение ему телесных повреждений <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>);  

заключением повторной экспертизы <НОМЕР>, согласно выводов которой у Жданова С.В. при обращении за медицинской помощью <ДАТА4>, а также при последующем обследовании и лечении обнаружено повреждение характера тупой травмы носа, проявившейся в наличии «ушибленной» раны носа и перелома носовых костей с кровоизлиянием в верхнюю пазуху. Выявленная у Жданова С.В. тупая травма носа образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью, в результате не менее одного воздействия тупого предмета в область носа. Перелом носовых костей повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, и по данному квалифицирующему признаку оценивается как легкий вред здоровью (<НОМЕР>);

 <ФИО5>. (до вступления в брак <ФИО9>) при проведении служебной проверки дала аналогичные показания данным в судебном заседании (<НОМЕР>);

 Жданов С.В., согласно протоколу опроса и служебной записке, давал аналогичные показания тем, которые даны в судебном заседании, в которых он указывал, что телесные повреждения ему причинил Пивоваров К.А.;

<ФИО7>. при опросе в ходе служебной проверки дала аналогичные показания тем, которые даны в судебном заседании (протокол опроса и служебная записка);

<ФИО11>., согласно протоколу опроса и служебной записке, указал, что в рабочее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> он находился в диспетчерской, свидетелем ничего не был;

<ФИО12>. при опросе в ходе служебной проверки пояснял, что примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пивоваров К.А. проходил мимо него к начальнику части, Жданов С.В. находился в своем служебном помещении;

<ФИО13>., согласно протоколу опроса и служебной записке, пояснял, что <ДАТА4> Пивоваров К.А. приносил канистры;

При опросе в ходе служебной проверки <ФИО14>. пояснял, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> он делал обход по части, видел Пивоварова К.А., когда тот вышел от <ФИО15>. (что подтверждено протоколом опроса и служебной запиской).

Стороной защиты предоставлены следующие доказательства.

Свидетель защиты <ФИО16>. показала, что у Пивоварова К.А. она проходит тренировки. <ДАТА4> состоялось первое занятие, которое началось примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пивоваров приехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В его поведении она ничего не заметила, все было обычно.

Свидетель защиты <ФИО17>. показала, что она занимается у Пивоварова К.А. на <АДРЕС>. Первое занятие состоялось <ДАТА4>, тренировка началась в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Центр Пивоваров К.А. открыл им примерно за <ОБЕЗЛИЧЕНО> до начала тренировки. Что было в последующие тренировки она не помнит.

Из показаний свидетеля защиты <ФИО18>. следует, что <ДАТА4> он был на смене в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Видел как Пивоваров К.А. приносил канистры. Проходил к <ФИО15>, затем они с <ФИО15> вышли. Все это было после <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Как проходил Жданов С.В. он не видел.

После ознакомления с протоколом опроса и пояснительной запиской, <ФИО18>. пояснил, что время <ОБЕЗЛИЧЕНО> верно указано, в это время он и видел Пивоварова, на часы он не смотрел. Написал время со слов, т.к. весь караул говорил о данном времени.

Свидетель защиты <ФИО11>. суду показал, что <ДАТА4> она был на смене в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Пивоварова К.А. он видел, но это не была его рабочая смена. Сам инцидент он не видел, ничего не слышал. Находясь у себя на рабочем месте в диспетчерской, он не мог слышать ударов, которые могли быть в служебном помещении Жданова С.В..

Свидетель защиты <ФИО13>. суду показал, что <ДАТА4> после <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пивоваров К.А. приезжал, чтобы вернуть канистры. Он с ним вышел, чтобы проводить его, но как он уезжал, он не видел. Жданова С.В. с разбитым носом он видел после <ОБЕЗЛИЧЕНО> в приемной начальника.

Свидетель защиты <ФИО21>. суду показал, что его брат Пивоваров К.А. отстаивает права работников, иногда возникают конфликты с работодателем. Отношения у Пивоварова К.А. с работодателем обычные.

Свидетель защиты <ФИО22>. показала, что с <ДАТА4> она занимается в <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Пивоварова К.А. Первое занятие началось в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, пришла она минут за 10, Пивоваров К.А. уже был на месте. Что было за день до этого, она не помнит.

Суд берет за основу при постановлении приговора показания частного обвинителя Жданова С.В., свидетелей обвинения <ФИО4>., <ФИО5>., <ФИО7>., поскольку указанные лица дают последовательные показания, показания указанных лиц согласуются между собой, дополняют другу друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому суд признает их достоверным.

В неприязненных отношениях Жданов С.В., свидетели обвинения <ФИО3> Э.Н., <ФИО5>., <ФИО7>. и Пивоваров К.А. не находятся, оснований для оговора подсудимого у частного обвинителя и свидетелей не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, его показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4>., <ФИО5>., <ФИО7>., заключением повторной экспертизы, исследованными по делу письменными доказательствами по делу (рапортом, заявлением потерпевшего в адрес отдела полиции по г. Коряжма, материалами служебной проверки).  

Свидетели обвинения в каких - либо зависимых отношениях с частных обвинителем Ждановым С.В. не находятся.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит виновность Пивоварова К.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Жданова С.В., установленной, поскольку исследованными по делу доказательствами нашло подтверждение, что Пивоваров К.А. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> 15 минут в помещении кабинета <АДРЕС>», расположенного в доме <АДРЕС>, в ходе конфликта, произошедшего на фоне личных неприязненных отношений, нанес Жданову С.В. около четырех ударов кулаком в область головы, причинив частному обвинителю физическую боль, и телесные повреждения в виде перелома носовых костей, которые согласно заключения повторной экспертизы <НОМЕР> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по данному квалифицирующему признаку оценивается как легкий вред здоровью.

Суд признает виновность Пивоварова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установленной исходит также из следующего.

В судебном заседании частный обвинитель Жданов С.В. настаивает на том обстоятельстве, что телесные повреждения - перелом костей носа, были причинены действиями Пивоварова К.А..

Доводы Пивоварова С.В. о том, что он не причинял частному обвинителю легкого вреда здоровью, <ДАТА4> не встречал Жданова С.В., опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Жданова С.В., свидетелей обвинения <ФИО4>., <ФИО5>., <ФИО7>., заключением повторной экспертизы, исследованными по делу письменными доказательствами по делу (рапортом, заявлением потерпевшего в адрес отдела полиции по г. Коряжма, материалами служебной проверки). Данные свидетели и частный обвинитель в совокупности указывают на факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего. Оснований не доверять представленным доказательства и показаниям указанных лиц, у суда не имеется. Заявленные доводы суд признает как способ защиты. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого не имеется, судом не установлено.

Доводы подсудимого Пивоварова К.А. и защитника Чанцева Д.А. о том, что Жданов С.В. мог сам получить телесные повреждения путем соударения о твердую поверхность при падении, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, указанными выше письменными доказательствами по делу.  Как пояснил свидетель <ФИО3> Э.Н., каких-либо фактов падения людей, соударения из-за выступающей трубы, либо порогов, либо иных выступающих элементов, в пожарной части зафиксировано не было. Он просматривал соответствующий журнал, который ведется несколько лет.

Доводы подсудимого Пивоварова К.А., защитника Чанцева Д.А., свидетелей защиты <ФИО23>. о том, что Пивоваров К.А. <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 минут находился уже в здании по ул. <АДРЕС>, опровергаются показаниями потерпевшего Жданова С.В., свидетелей обвинения <ФИО4>., <ФИО5>., <ФИО7>., исследованными по делу письменными доказательствами по делу (рапортом, заявлением потерпевшего в адрес отдела полиции по г. Коряжма, материалами служебной проверки). Как следует из показаний свидетеля <ФИО5>., из протокола опроса и служебной записки <ФИО14>., Пивоваров К.А. находился в здании <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 35 минут - <ОБЕЗЛИЧЕНО> 40 минут. Кроме того, свидетель <ФИО5>. видела Пивоварова К.А. на территории пожарной части после того, как узнала об инциденте, произошедшем между Пивоваровым К.А. и Ждановым С.В.

Свидетели  <ФИО16>., <ФИО17>., <ФИО22>. тренируются у Пивоварова К.А., в связи с чем находятся с ним в определенных отношениях как тренер и лица, занимающиеся спортом. Кроме того, никто из опрошенных лиц, время друг с другом не сверяли. Указанные свидетели защиты на остальные постановленные вопросы дают путанные показания.

Как следует из пояснительной записки и опроса в ходе служебной проверки <ФИО18>., Пивоварова К.А. в помещении пожарной части он видел примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут. Доводы свидетеля защиты <ФИО24>. о том, что указать данное время ему кто-то подсказал, не подтверждается исследованными по делу доказательствами (как пояснениями свидетелей защиты и обвинения, а также материалами служебной проверки).

Свидетели защиты <ФИО18>. и <ФИО13>. не видели как Пивоваров К.А. <ДАТА4> уезжал из пожарной части. Свидетель защиты <ФИО18>. показал, как проходил мимо него Жданов С.В. он не видел, в тот день после обеда он занимался ремонтом автомобиля. Свидетель <ФИО13>. пояснил, после того, как Пивоваров К.А. вернул канистры, он (<ФИО13>.) ушел к себе в служебный кабинет, и через какое-то время видел Жданова С.В. с телесными повреждениями на лице.

Свидетель <ФИО11>. находился в диспетчерской, и по его показаниями не мог слышать конфликта, либо ударов, которые могли быть в служебном помещении Жданова С.В.

Свидетели защиты находятся в каких-либо отношениях с Пивоваровым К.А., либо проходят тренировки в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, либо являются знакомыми по работе, либо родственниками.

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания. А равно и требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.  

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - мировой судья признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих  наказание, мировой судья не находит.

Согласно характеристикам с места жительства и с места работы, как руководителя спортивного клуба «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Пивоваров К.А. характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

С учетом всех обстоятельств по делу, оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания, суд не находит.

Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

<ДАТА5> в адрес мирового судьи из <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило ходатайство о включении в число экспертов врача-невролога. Постановлением мирового судьи от <ДАТА5> данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно представленным акту об оказании услуг и счету стоимость работы доцента, кандидата медицинских наук по уголовному делу при проведении повторной судебной экспертизы составила за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскание данных процессуальных издержек, в порядке ст. 131 УПК РФ необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.  

В порядке ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Пивоварова К.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.   

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Пивоварова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст.  115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Меру пресечения на апелляционный период Пивоварову Константину Андреевичу не избирать.

Выплатить за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Взыскать с Пивоварова <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачёва